经贸诉工行上诉案

对真实性、合法性没有异议，但对证明问题有异议，上诉人对银行所负“清收义务”的理解有误，根据该协议的第五条“贷款到期后，乙方应积极清收贷款本息，但乙方对于委托贷款不承担经济责任。又根据人行《关于委托贷款有关问题的请示》的复函第4条”在委托贷款中，金融机构应负责监督借款人履行还款的义务和办理还款手续，但没有追讨的义务“之规定，工行所负清收义务限于监管借款人履行还款义务和办理还款手续，无追讨的义务，而上诉人是技改资金的投资人和管理人，也是代表政府出资履行扶持国有企业技术改革的职能部门，如果贷款收不回来，那也只能归咎于上诉人投资决策的失误，理应由其承担贷款风险，不能转嫁给银行。

对上诉人提交的三笔委托贷款的资金调拨单、贷款合同、保证合同的真实性、合法性没有异议，同时证明了工行已按照委托人的指示履行了放款义务。

陶瓷厂的工商登记信息

晋城市经济委员会和财政局下发的《关于陵川县化工总厂“禁化武核查”设施配套资金改为拨款的通知》、陵川县财政局作为国有资产转让方签订的将陵川县化肥厂、陵川县化工总厂的全部资产转让给李立华个人的《企业国有产权转让合同》

真实性、合法性无异议，对证明内容有以下几点异议：1，该报表证明了工行已履行按季报表的受托义务，同时在贷款到期后，通知了经贸公司，其在得知贷款到期后，在法定时效内不积极主张自己的权利，应由其自行承担损失后果。2，报表是工行 向经贸公司提供的，行为发出的主体是工行而不是经贸公司，何来上诉人“主张”之行为。3，报表仅仅是贷款余额的客观反应，丝毫不能体现出经贸公司向工行提出过任何具体要求u，何来“主张”之内容。4，双方委托贷款关系解除后，工行依然每季度向经贸公司提供报表长达十年，是出于对合作伙伴的帮助，二经贸公司将此作为自己向工行主张债权的行为，是对事实的扭曲，于法不能构成时效中断。事实上，工行从未收到经贸公司要求代为起诉或协助追缴的指示和主张。

对真实性、合法性没有异议，对证明问题有异议，首先同样手续费凭证不能证明是经贸公司向 工行“主张或提出”具体要求的行为，不能构成诉讼时效的中断。其次，这些手续费凭证并非是委托贷款业务的手续费。稍后会在我方在举证环节予以重点说明，在此就不过多论述了。