丙公司是否对服务器享有物权？丙公司能否基于《物权法》第230条取得留置权？ <br>
1.债权人占有了“债务人的动产”
债务人是动产所有权人（物.a.230）
该要件不满足
债务人不是所有权人，且无处分权，而债权人不知情（担保法解释108.）
依据是担保法解释108.，留后讨论
债务人不是所有权人，但是有处分权（扩张解释物a.230）
遗失物的占有人既无法律赋予的“处分权”，也没有所有权人授予的处分权
该要件不满足
2.债权人对“债务人的动产”的占有，系“合法”取得
3.债权人的占有形态，可以是直接占有或者间接占有，但是不得以债务人为直接占有人而成立间接占有（参见《担保法司法解释》第114条、第87条第1款
4.债权人对动产的占有与其债权的“属于同一法律关系”。参见《物权法》第231条、《担保法解释》第109条该条的表述是：“对动产的占有与其债权的发生有牵连关系”）。但是，企业之间的留置例外（《物权法》第231条但书）
5.债权人的债权已届清偿期（《物权法》第230条第1款，《担保法司法解释》第109条）。例外情形：债权人能够证明债务人没有支付能力（《担保法解释》第112条）
6.留置物的价值应相当于债务的金额，但留置物为不可分物的除外（《物权法》第233条）
7.消极要件：双方未约定排除留置权（《物权法》第232条）；留置不与法律规定以及公序良俗相抵触（《物权法》第232），也不得与债权人的义务或者合同的特殊约定相抵触（《担保法解释》第111条）
结论：丙公司不能依据《物权法》第230条取得留置权
丙公司能否基于《担保法解释》第108条（结合《物权法》第230条）取得留置权
留置权
债权人对于债务人欠缺“处分权”不知情
丙公司不知道且无过失，该要件满足
满足《物权法》第230条第1款规定的其他条件（上文2-7要件）
其中，要件2债权人对“债务人的动产”的占有，系“合法占有”，是指债权人的占有取得并不构成对债务人的侵权行为
该要件满足
第3-7要件均满足
结论：丙公司可以取得对服务器的留置权
留置权是否消灭？
要件2下的动产如果是第三人的遗失物，是否仍满足该要件
基于担保法解释a.84，以他人之遗失物出质，应类推适用物a.107，留置权同样如此
依物a.106,，债务人占有委托物的，债权人可以取得留置权
依物a.107，如果债权人是具有经营资格的经营者，并且在其业务活动中占有了债务人所交付的第三人之遗失物，所有权人如果向债权人提出回复请求权而欲消灭其留置权，须向债权人清偿债务人所负担的债务。在未清偿该债务时，其回复请求并不发生消灭留置权的法律效果。
结论：甲向丙请求返还时，并未清偿乙的债务，因此，丙的留置权并未因甲的请求而消灭
