吴某案件发展及案件时间轴可视化

约定；鉴于双方2013.11.18签订的《建设工程施工合同》未实际履行，双方协商一致解除，双方就该合同无任何纠纷

2015.9.23

代理人情况*律师准备了案件的全部应诉材料，陈述了案件的所有信息

合作方式：乙方出资，甲方负责群众房屋拆迁、安置补偿、协调调度等

股权转让前后分界线

案件情况法官说，对于张与公司的关系，在案件中和在本案中，公司前后表述不一致。让公司做解释。

市人民法院作出判决，案号：

张与吴签订《建筑安装工程施工合同书》

向市人民法院提起第三人撤销之诉。案号

案件情况涉案工程未审计未验收，不具备交工条件，剩余工程款尚无法确定。吴诉请在欠付工程款限额内承担连带责任，法院不予支持

吴向市法院起诉，要求按照张出具的《欠条》支付工程款。（案号：）

张向吴出具欠条一张

案件情况法院认为：对于张与吴签订合同所涉工程，张与公司非共同承包或挂靠关系。公司与公司签订的合同已经解除，案涉工程公司未实际履行。公司无付款义务。吴诉请公司承担责任，法院不予支持

2016. 3.7

1、工程价款的确定：以审计局出具审计报告，审定的金额为准2、工程价款的支付：工程全部完工具备交工条件后14天内，甲方按乙方与施工单位的合同总价款的80%向乙方支付工程款3、甲方将公司作为社区的业主

代理人情况

吴向市法院再次起诉，要求按照张出具的《欠条》支付工程款。案号

同时法院要求公司说明2013年——2016年期间公司与张以及公司合同签订及履行情况，目前的公司未向代理人递交任何材料，代理人只能回复不知情

2013.11.6

2019.8

该解除协议在吴第一次起诉时，前手公司律师并未提供，当庭并作出与本文件相反的结论

2020.1.6

法院恢复了案件，通过案件中公司与公司的陈述，认定张与公司无代理关系，不属职务行为。

2019.5.14

吴案件始末时间轴

吴在驳回起诉后，凭借着认定张与之间代理关系的判决书二次起诉，公司提交了2017年7月27的解除协议

今欠吴四标工程款壹佰万元整

2014.3.10

吴不服，上诉到中级人民法院，目前案件审理中。

2020.4.28

案件情况公司认为：判决事实与理由部分认定张与吴签合同系履行职务行为，系事实认定错误。申请法院撤销判决

法院结合律师的论断，在法院认为部分将未参加的公司认定为张的代理公司，由此引发后续事端

公司与公司签订《建设工程施工合同》

项目投资：约8亿建设周期：24个月项目位置：东至路、西至路、南至公路，北至路项目面积：占地约亩

2017.7.27

案件情况：被告为：张、华、顺公司法院认为：张系公司代理人，系涉案标段项目负责人，其与吴签合同的行为系履行职务行为，相应法律责任应由案外人公司承担。因此驳回诉请

2019.2.21

庭审中，公司拿出2017年7月27日公司解除协议

政府与公司签订补充协议

甲方：村镇人民政府乙方：置业有限公司项目名称：新型社区建设项目

没有履行的事实系法院指令公司3日内给出结论，代理人得到公司反馈的情况是没有原件，但协议上代表公司签字的认可该事实

驳回吴诉讼请求

人民政府与公司签订《建设协议书》

注：在本案中前手公司律师陈述：张的合同上签字系履行职务行为，而非个人行为。

公司与公司签订《解除协议书》

2013.11.18

2019.1.15

甲方、发包方单位：置业有限公司乙方、承包方单位：建设有限公司（代理人处签字）落款处：公司与公司盖章，张签字

没有支持公司的撤销主张，但通过庭审确认了公司与公司之间没有实际履行合同的事实