《父权制与资本主义》整理
2023-12-15 22:26:18 0 举报AI智能生成
登录查看完整内容
什么是父权制？当代女性又是如何遭到父权制压迫和剥削的？女性解放道路在何方？本书是作者历经十年完成的重要作品，是其在第二波女性主义接近尾声，后现代女性主义思潮、酷儿理论兴起之初，对女权主义各个派别，特别是马克思主义女权主义的再次思考。近代社会在“资本主义”支配的“市场”和“父权制”支配的“家庭形态双重控制下，以无偿的女性劳务等为中心，形成了女性地位低下的历史根源。 作者对此进行了深刻批判，并就如何改善女性的社会地位提出了中肯的建议。本书尽管论述的是日本女性的地位问题，但其观点在相当大程度上适用于当下中国的国情。因而对于任何思考女性地位与男女平等问题的人都有着莫大的启发。
作者其他创作
大纲/内容
序言
马克思主义与女性解放
市场及其“外部”
马克思主义女权主义的建立
资产阶级女性解放思想的陷阱
马克思主义女权问题的问题建构
统治阶级占有资本
由于自身不占有生产资料而不得已将自己的劳动力作为商品向市场出售的人
劳动者
买方
卖方
劳动力商品
被统治阶级
马克思主义理论的确是关于市场的精妙的理论分析
阶级（是否占有生产资料）
鼓励生育
资本家们不仅仅只会一味地将劳动力的再生产“放心地为人于劳动者地本能”
阶级分析的外部
家庭“位于阶级分析之外”并不意味着家庭领域位于阶级统治乃至资本主义压迫制度的“外部”，更不意味着自由
经济傍人bili
他人抚养
女性的确通过进入劳动力市场而进入了资本的直接统治，然而即便仍在家庭之中，她们也会受到资本统治
家庭承载市场中劳动力的再生产功能，是劳动力市场的终端，承担着人的投入和产出
家庭并非本能地被放置到“自由放任”之中，它本身就是一种再生产制度。这种角色是规范和权威以性和世代地形式不均等地进行分配地权力关系。
女权主义的发展
阶级分析并未包含家庭内部的权力不均等的讨论，那是因为其分析对性和年龄（权力的分配差异）的问题付之不问）
马‘的局限性
家庭
女性进入市场，她们未必能够当成“市民”
女性进入劳动市场，只要无法享受自己的劳动力所有权，就只会劳动力市场的奴隶
市场
区别
生产关系与再生产关系通过资本主义和父权制这一历史地固有形态，以互“辩证”的关系而存在。
二者不是一方伴随着另一方，也没有必然的相关性
统一
“市场”和“家庭”：二者的辩证关系
性统治不是一种意识形态或心理，而是一种明确的物质性的——社会和经济的统治
性统治的唯物主义分析
女权主义者与马克思主义
女性无论是否进入市场 外部还是内部都不意味着解放
原因：家务劳动的具体条件是私人的
洗衣店/洗衣机
随着社会发展，家务劳动中的很大部分被市场化-食品化
“非商品化”的劳动之一（社会劳动）》私人劳动
均是 供自家直接的消费的生产劳动
共性
在城市化-工业化中未被市场化而剩余的”家庭内劳动“
家务劳动
“农业固有的”还是“非农业固有的”的循环性“定义
有无收入的工作
是否被排除在市场之外
区别/角度
区别于 家庭内劳动
定义
打扫卫生、照顾家人：无偿家务劳动伤害女性身心
关爱妇女，请从尊重家务劳动开始
离婚时 全职妈妈有权提请家务劳动补偿
无偿家务劳动延展资料
直视家务也是一种劳动：但是一种被无偿剥削的，被排除在市场之外的劳动
“家务劳动”的发现
女权主义抗争的理论武器
使家庭主妇对自己的劳动价值有了进一步的认识，并提高了自身女性权利意识
意义
夫为妻纲：其实就是女性为了调动自己能量，将丈夫的目的当作自己爹目的的一种机制
”爱“
子为母纲：女性为了极力克制自我需求，通过引发自我献身和牺牲精神，将孩子的成长看作自己的幸福的一种机制
”母性“
给 爱 和 母性 赋予象征性的价值并将其推向神坛，实际上是长久以来榨取女性劳动的意识形态机制
不合理性的原因
以爱之名的劳动
承担非雇佣关系的家务劳动的女性
家庭主妇
不劳动也无碍，也就是可以使唤仆人的地位
夫人
从事家务劳动并获得相应报酬的雇佣劳动者
妻子的生产性远比家务劳动者，保姆等育儿劳动者的工资成本要高
阶级因素
产生原因
家庭佣人
概念
家庭-女权主义的悖论
理论部分
”家庭主妇的劳动“为何”有用但却不产生价值“
水田珠枝率先提出通过”家庭主妇的养老制度“而实现”家务劳动有偿化”的讨论
1960年，《朝日期刊》中矶野富士子的论文开启第二次家庭主妇论争
时间轴
这个时期有关女性的讨论正处于向女权主义转变的时期，对现有的各个学科的要求仍旧不成熟
理论性
矶野和水田所提出的”家庭主妇劳动“问题，就女性运动整体上来看可以说仍是”隐形“的问题
当时经济形势不允许：经济高速成长的时期60年代末之后激进的妇女运动展开了
实践性
局限
第二次家庭主妇论争
日本的家务劳动论争
以家务劳动，之后升级为 家庭内劳动为论争只要点
莫利纽克斯
从生产手段中的女性固有关系 中明确了资本主义制度对女性压迫，并试图将其与阶级分析相结合
玛格丽特 本斯顿
最核心商品的劳动
将资本主义制度下的女性的家务劳动称为“劳动力商品”
达拉科斯塔&塞尔玛 詹姆斯
70年代
英国的家务劳动论争在主张“家务劳动工资化”这个不现实的要求的实践活动中渐渐孤立无援，走向自然衰亡
进入80年代的女性运动全面衰落
在女性问题上，主张给予女性一定公民的社会主义阵容，他们所展现的其实是一种虚情假意的门面主义
面对撒切尔政权下社会主义阵营的衰退所带来的全面危机，女权主义者对社会主义的批判被视为分派运动
70-80年代以来，全职家务劳动者锐减，即薪酬劳动者又是家务劳动者的女性双重劳动成为了历史现实
背景
塞科姆
汉密尔顿
代表人物
转向社会语境下的“女性和劳动”问题，即女性的双重劳动，劳动的性别隔离，以及薪酬劳动和无偿劳动阿关系等问题上
80年代
主要观点
家务劳动是劳动
通过不正当剥削的劳动这一问题明确了压迫女性的物质基础
诠释了
发现了“家务劳动”本身
阶级分析的局限性
如何改变马克思主义并拓展其使用的可能性
解析资本主义制度下的父权制这一历史固有样式中压迫女性的问题
父权制
在生产
意识形态
“马克思主义女权主义发展了三个概念”
增加什么概念能够补充马克思主义
马克思主义女权主义者对其进行探索
通过对马克思主义概念的拓展，探明了马克思主义的限度
贡献
家务劳动论争
英国的家务劳动论争
历史进程
将父权制的起源看作为心理精神层面的东西
凯特 米利特 & 朱丽叶 米契尔
拥有物质基础且存在于男性间的阶级制度关系以及最终使男性统治女性成为可能的，只存在于男性间的一系列的社会关系
哈特曼
使男性统治女性成为可能的社会权力关系的总和
索克勒夫
基于性的，权力由男性主宰且分工被固定分配的一种关系和规范的总和
濑地山
在激进女权主义影响下马克思主义女权主义者观点
“父权制”概念的核心是性统治中存在的“物质基础”
废除父权制不是通过改变每一个男性的态度，扭转每一个男性的意识而达到的。
只有通过改变现实的物质基础，即物质与权力结构才能达成
提出
马克思主义女权主义者
就算不进入一夫一妻关系（单身/离婚）就不能从性统治下逃脱
浪漫爱情
“恋爱结婚”的意识形态都是非自由的，无法逃离父权制的陷阱
父权制存在于对社会各个领域进行渗透
雇佣劳动中排挤女性
与男性劳动相比，女性劳动被看作是无足轻重的，并将其女性关在封闭的牢笼中
“父权制的策略”
再生产女性的劣势地位并不能解释女性在生产中的不利地位，反而是男性集团对女性的组织性排挤和贬低迫使女性不得不忍受她们在再生产的不利地位
从未开化社会到工业社会，社会中的男性成员都通过种种制度性手段合谋达成了剥夺女性成员的权利以维护其共同利益的目的
注意
父权制的定义
家庭被视为脱离公共性竞争社会的避难所，给予慰藉和平安的最后的私人据点
家庭被认为是没有算计和功利的，无私的共同体
近代工业社会以来的世俗观点
家庭中明显存在着男性统治和显而易见的经济压榨-会被它所带的功利主义和经济主义
爱的共同体 神话已经遭受性统治现实之坍塌了。
女权主义者的观点
对家庭阶段性的理解
家庭：性统治的场域
这便是“父权制”的经济基础
父权制是当今工业社会中女性从属于男性的体制
家庭内部生产方式
道非对父权制的理解
我们能需要对家庭是共同体式的这种论说持保留态度
按照性和年龄把分工和诠释进行不均等地分配
家庭是按照性和年龄（世代）组合原理而形成的制度
父权制是指家庭中由年长男性掌握权势的制度
我们需要分析在家庭这一制度内部发生了什么
作者对于家庭共同体神话的看法
物质基础
作为无偿劳动的家务劳动被一家之主的男性所占有，以及随之而来的女性从劳动中自我异化的事实
女性的受压迫有其物质基础
即使在工业化社会的背景下，家务劳动也不过是父权制的“家庭内部生产方式”的劳动
观点
给女权主义的战略提供了强有力的基础
女性-阶级？
父权制的物质基础
无论是在哪个时期，女性都是生产者，都没有失去其生产者的身份
“丈夫这种劳动力商品”的再生产和生育“孩子这种下一代劳动力商品”的再生产
市场之外劳动是没有被合理支付薪酬的劳动
影子工作并不是以“主妇劳动”为中心的一个概念，它在家务劳动的分析上有诸多的不足之处
从其命名即可得知，影子工作并没有指明处于阴影之中的劳动呈现何种实体性特征
伊里奇所举出的主妇所从事的影子工作的经验性对应项中，不知是其故意还是不经意，仅仅只包含了做饭、洗衣等各项工作，轻视了养育孩子这一项再生产劳动
问题
“影子工作”
“再生产劳动”
女性是生产者的同时，通常也是再生产者
时至今日，家务劳动论已累积了相当程度的理论基础，但遗憾地是，至今无论是马克思主义女权主义者的理论还是非马克思主义女权主义者的理论，都未曾真真正正地以“再生产劳动”为中心论述过
生产至上主义
生产机制自身的再生产
劳动力的再生产
将女性作为“生育的性”的生物学宿命视为性压迫的基础
人类生物学上的再生产
含义
“再生产”（reproduction）
“家庭内部生产方式”的提出
非互相冲突的生产劳动与再生产劳动的社会是可行的
生产孩子与生产文化不能兼顾
女性生产孩子
所以只有男性才能生产文化
认为再生产与生产是冲突的，这一观点的前提在于，人们在其最大限度的生存线之上竭尽全力勤于生产活动
只有当再生产被按照性别分配给女性的时候，对于女性而言，再生产才会同生产相互冲突
在再生产比生产活动更加重要的社会中，女性的再生产力只会提高女性的地位而不会使其降低
反驳
生产劳动与再生产劳动是不可兼得的关系，由此，作为再生产者的女性必然地成为劣等的生产者。
“生产方式”与“再生产方式”的辩证法
再生产的理论
“再生产的政治”（reproductive politics），即在什么时候生，生下怎样的、多少数量的孩子，以及这一切由谁来决定、怎样决定，这些始终都是女权主义的核心问题。“生与不生是女性的自由”
再论父权制
异性恋（heterosexuality）制度在两种性别（gender）的划分中是基于与“男”性的关系上给予了对于“女”性的定义。
性倾向自由
把女性的性仅仅封闭在其“身为母亲”的身份中，这也是一种巨大的压迫。一直以来，女性正是因为“身为母亲”，她们的性（sexuality）才被剥夺了。
女性“作为妻子的角色”的转变，而是由于其“作为母亲的角色”的转变。
演变
母性在前还是女性在前的问题
性观念自由
尽管婚姻中丈夫实施性行为的权利以及夫妻间发生的强奸是一大问题
难取证
婚内强奸
性同意自由
性自由的决定权
利用子宫而获取金钱的买卖交易中，买方总为男性，卖方总为女性。
1987年美国的代孕妈妈拒绝将孩子交给委托人的“Baby-M事件”
例子
代孕妈妈（surrogate mother）
一生之中孩子对父母的经济贡献程度
养孩子的花费在家庭中丈夫与妻子之间并不均等的分配［Folbre，1983：278］
孩子带来的利润与成本的平衡由以下两点决定：
随着家庭收入的增加，与其“不对等的”教育支出也急剧增加
子女的数量取决于将来孩子给父母带来的经济价值（利润）与养育孩子的费用（成本）间的平衡
曾经，孩子的成长不花时间且他们具有的一定的经济价值，父权制从这里发现了“大家庭”的价值
自义务教育和工厂法规将孩子从劳动中驱赶出去之后，不仅孩子所拥有的经济价值降低
社会化的时间和教育费用却在增长
期待孩子成为高收益且高质量的劳动者
孩子生育成本提高的观念转变
佛伯尔
孩子数量的决定因素
生孕的自我决定权
男性会有诸如自己为心爱的妻儿辛辛苦苦赚钱之类的借口
表面
女性以再生产劳动的形式支付实物费用（即劳力和时间）而并非支付货币费用（即金钱），并且如果将这种实物费用换算成货币费用的话，实际上将超过丈夫所能负担的金额
女性为了负担上述实物费用离开了职场，牺牲了应有的货币收入（误工费），即便之后再就业，那段离职时期将会成为不利条件使其终身背负无法挽回的差距
事实
她失去了经济价值
她需要抚养经济依存期变长的孩子，并且不得不一个人负担再生产的实物费用和货币费用。
当下对女性而言，离婚是代价极高的“解放”。
再生产费用负担的不平等
在像中国、韩国这样实施夫妻不同姓制的国家里，孩子属于男方也更是一目了然。孩子冠父姓意味着把母亲标记为外人。
妻子被视为创造嫡子的道具（“借胎生子”）。在这样的制度下，离婚对于女性而言意味着将孩子放在婆家随即离去。许多女性由于不想与孩子分离而对离婚望而却步。
孩子冠为父姓
前近代式的婚姻
现在夫妻离婚之际孩子有八成以上被归为女方。
改善
多数单亲母子家庭处于贫困线之下
离异男方所协议承担的抚养费不仅极低，而且很多父亲经常拖欠抚养费，随后甚至渐渐停止支付抚养费。并且在这种情况下，很少有女性会将男方告上法庭
二战后这种情况有了极大的转变
冠姓权
孩子归属
生育
“由性进行的统治”
孩子的归属与对孩子的统治并无直接联系
欧美的“福利国家”的养老责任历来是由许多公共部门来接管的。
养老金对于中产阶级的魅力就在于，与其说是自己将来可以获得的利益，不如说是此时此刻可以无需照顾父母的一种保证。
养老金
养老的社会费用由谁来承担
教育这一投入资本是一旦投入便无法从当事人手中夺回的，也无法以分割财产的形式由下一代掌控。而如果是物质性的财产，那么父母在临终之前，有权决定把财产的大部分留给最孝顺的子女
当孩子自己可以照顾自己的时候他就已经长大成人了。他会反抗父母的权威，会反抗父母对自己的人生的操纵。
成因
“孩子对独立的要求”（莫顿）与对父母的经济依赖，二者产生矛盾，使孩子产生巨大的怨恨（ressentiment）。正如女人不是单纯的再生产手段一样，倘若孩子也不是单纯的再生产物，而是有着自我意识的主体，那么这种矛盾就无法避免。
原理
投入成本教育的孩子长大成人之后不“回报”父母。大多数的父母都会哀叹自己尽心尽力养育的孩子自私自利而“不知恩图报”
世代间的统治
在老龄化社会之中，对于年老的父母而言，成年女儿的价值越发增值。
实物费用所包含的心理方面的重要性
实物费用的负担逐渐增加，已经达到货币费用无法购买的水平。
原因
随着老龄化和年老后顾之忧的增加，跟父母同居之中，比起父系同居，更多人选择母系同居。
父母年老后的照料者由儿子转为女儿，这并不意味着父系制度转为母系制度，更不意味着父权制的结束
女儿的价值
付出所有牺牲的单亲母子家庭中的母亲，大多会加强对孩子的统治支配。
孩子的受压迫和反叛是同女权主义相关的重要问题。
孩子的反叛
“由世代进行的统治”
组成
性（sexuality）的占有
调整再生产费用在两性之间不均等的分配
作为自身权利，孩子对于再生产费用的支付享有所有权（不是家庭津贴，而是儿童津贴）
能够确保支付老人至少能够独立的养老金以及公共养老服务。
终止世代间的统治
女权主义者的要求
对于每个父母而言，这就导致了再生产的高成本低回报。
“孩子的费用或者价格的上升会导致孩子数量的减少”，并且他将孩子看作是一种“消费品”（consumption goods）。他说，对于父母而言，如今，孩子已经成为一生之中仅有的一两次下定决心购买的一种奢侈的耐用消费品。
加里·贝克尔
主张成年孩子的经济价值和孩子对于年老父母贡献的重要性，但他也同样指出，从暴增的再生产费用来看，孩子最终成了一种“奢侈品”（luxury）。
福尔布
学者观点
父权制的废除
当父权制放弃了性统治和世代间统治的时候，对女性和男性二者而言，他们才能品尝到这种奢侈的滋味。
再生产的政治
性统治在理论上是无意义的；
Ⅲ则是无视阶级分析的性统治分析（激进女权主义），它们都是极端的一元论。
一直以来，激进女权主义者批判马克思主义，而马克思主义者也批判激进女权主义，二者对彼此的批判都是指出对方理论中所存在的一元论的局限性。
双方的批判虽有妥当之处，但是即便将一种一元论替换成另一种一元论，也只是在重蹈覆辙而已。
将性统治归结于独立的父权制；
将性统治归结于资本主义式的生产关系；
性统治是与资本主义生产关系密不可分的，它是形成资本主义式父权制这一单一机制的（资本主义下的）父权制的产物；
性统治是父权制和资本主义这两个彼此独立的机制相互作用下的结果。
沃尔拜沃尔拜将历经二十几年由女权主义者发展起来的性统治理论归纳性统治理论分类
资本主义不允许存在外部和例外的全局体系，一切都要从属于它，这在某种还原主义上是共通的。
总体观点
海蒂·哈特曼在《马克思主义和女权主义不幸的“婚姻”》
马克思主义阵营一旦无法再继续无视性统治的问题之时，就开始转为父权制有益于资本主义的论点，即只要父权制对资本主义有益，那么它就有在资本主义下存在的理由，因而父权制从属于资本主义
“由于他们认为马克思主义是一个全局理论，所以只能全盘接受或全盘否定”
道菲将此称为“家务劳动资本救济论”
“资本主义本质上是性别歧视”
“对性统治的斗争是对资本主义的斗争，对资本主义的斗争是对性统治的斗争”
谈到“统一理论”时也只不过作了诸如“如果可能的话”这样的希望性预测而已，并没有提及其实际情况。
如阿姆斯状这里所提倡的、未被论证的“资本主义与父权制相同”这一命题也只不过是个提倡而已。
艾里斯·杨（Iris Young）和帕特·阿姆斯状（Pat Armstrong）的观点
资本主义与父权制的关系是紧密相关互相依存的，所以二者形成了一个相互依存的体系。
爱森斯坦
女性压迫虽然不是资本主义的功能性先行条件，但已经在现在的资本主义生产及再生产关系中获得了物质基础。
巴雷特
都批判“二元论”者，不满意“父权制的独立性”这一概念
他们认为，如果父权制（家庭与其个人隔离的成立）不先于资本主义的话，那么它就是资本主义的附属品，因而从属于资本主义。
父权制是否“先于”资本主义。
父权制这种制度正是因为允许了资本主义的存在所以才被保留下来，现存于资本主义之中的都是对资本主义有益的[插图]，这种观点显露出马克思主义功能主义的色彩。
父权制下的女性劳动（即家务劳动）是否对资本主义有贡献
焦点
爱森斯坦和巴雷特
新马克思主义与女权主义
如果存在本质为父权制下的资本主义，并且这其中存在女性受压迫理论的话，那么就有可能改变两者的关系，即通过女权主义者所进行的政治实践和试图变革资本主义及其生产关系的（马克思主义者的）斗争。
如果像历史发展中出现的，以及现在仍然存在的事实所呈现的一样，资本的核心是将女性（劳动）边缘化并作为二次劳动力使用的话，那么此时同社会中存在的女性受压迫及其边缘化问题的斗争就变成了针对资本主义本身的斗争。
影响
关于统一的理论观点
劳动力的私有再生产对资本主义是必不可缺的吗？
劳动的商品化理应是经济之事，但私人劳动为什么没被商品化却被保留下来了呢？
究竟是谁从女性进行的私人劳动中获利呢？
提出了以下问题
家务劳动是生产劳动力的劳动，因此占据资本主义的核心位置。
一方面对于马克思主义在女性压迫问题上的缄默态度表示了愤怒
这些坚定的女权主义者也将马克思概念单纯、直截了当地套用于家务劳动问题上，因此他们反倒是相信了马克思理论的全局性。
作者批判
第一，回答“是”的科斯塔和詹姆斯［Dalla Costa＆James，1972］
第二，回答“是＆否”的一例为塞科姆［Secombe，1974］。家务劳动虽然是非生产性劳动，但承认它为生产价值的劳动。
家务劳动的的确确是生产价值的劳动，但其价值不是交换价值而是使用价值，因此家务劳动是非生产性劳动。
第三，回答“是＆否”的希梅尔维特和莫胡［Himmelweit＆Mohun，1977］
家务劳动在资本主义的外部，将家务劳动对应于阶级分析用语的行为是对马克思主义的滥用，这构成了他们对“家务劳动价值生产论”的批判。
第四，回答“否”的加迪纳、希梅尔维特和麦金托什［Gardiner，Himmelweit＆Mackintosh，1975］以及库尔森、马格斯、温赖特等［Coulson，Megas＆Wainwright，1975］。
资本主义从无偿的家务劳动中获取了物质利益了吗？如果是的话，那是如何获取的呢？
资本主义虽然成功地渗透到近代社会中的众多生产领域，但却没能完全渗透到包括家务劳动在内的小商品生产领域。
公和私的分离，正是资本主义的核心。
资本从个体家务劳动的维持，继而从个体家庭的维持中获取了经济利益。
将家务劳动委任于私有领域对资本主义的有益之处在于，一般来说“用除此以外的方法代价过高”
布卢曼菲尔德和曼恩
将劳动力商品的再生产本身进行商品化的行为对资本主义来说是自杀行为。
希梅尔维特和莫胡
资本主义为何将重中之重的商品、劳动力的生产与再生产置于非资本主义之下呢？
答案/回应
成功地解释了家务劳动一直具有私人特征的问题。
资本主义需要全职的家务劳动者——家庭主妇的存在，反之而言，家庭主妇支撑着资本主义。
统一理论得意义
这意味着资本主义社会下的女性，只有推翻资本主义制度，才能得到女性解放。
结论
资本主义中的家务劳动：统一理论的尝试
统一理论
批判
性是马克思主义的课题……阶级是女权主义的课题。二者密不可分，二者作为一个整体发挥作用。父权制和资本主义不是相互独立的体系。二者甚至都不是互相结合而成的两个体系。它们是同一个体系。
马克思主义女权主义以二元论来立论，需要承认父权制是独立的领域。
理论前提
阿尔都塞之后的新马克思主义的“意识形态”的概念
在女权主义之中，精神分析和文艺批评等对文化主义式研究
具体研究
意识形态是相对独立的领域，且父权制应当是一种意识形态。
提出了作为父权制物质基础的“家庭内部生产方式”这一独立的概念
父权制是固有的生产方式，在这个生产关系之下，女性的劳动被男性占有，她们作为受剥削集团形成了性阶级。
对于父权制的独立性及其物质基础的说明是最为彻底的，也正因如此，她受到统一论者最为苛责的批判，
巴雷特主张，“倘若能够决定在多种生产方式之中哪个占优势地位，那么也是一方由另一方来决定的”，所以就没有必要建立二元论。
莫利纽克斯也提出，即便承认父权制这一概念，倘若认为父权制与资本主义共谋而压迫女性，那这一体制究竟有多少独立性呢？
第一点，一个社会经济构成体中是否同时存在两个以上的原理相异的生产方式。
“如果说资产阶级的妻子离婚后除了变卖自己的劳动力之外别无其他的生存手段的话，那么所谓的资产阶级的妻子其实并不与其丈夫属于同一阶级”。
道菲
如果说妻子做着无偿的家务劳动是为家庭做贡献，而丈夫自己劳动所得的货币收入同样也是为家庭经济做贡献。那么可以说妻子“占有”了丈夫的劳动吗？
Molyneux
如果说女性的无偿家务劳动主要面向孩子和老人的话，我们可以将孩子、老人和残障人士看作是剥削（女性的）人吗？
第二点争论在于“家庭内部生产方式”是否真的是“男性对女性劳动占有（appropriation）”的物质基础。通过结婚这一制度，男女形成了统治和从属的阶级关系。
女性首先应当与男性这一“主要的敌人”［Delphy，1984］进行斗争
社会主义阵营中的女性总是在歧路中分裂，即是否应当与男性一同参加反资本主义的斗争还是应当组成只有女性参与的运动
所以为了斗争，应当组成一个只有女性参与的独立的政治运动
假定成立，阶级敌人是男性
首先，将男性看作是“主要的敌人”的这种看法是错误的[插图]，女性的斗争首先应当是反资本主义的斗争，所以他们批判只有女性参与的独立的运动。
巴雷特和麦金托什
要的敌人”的这种看法是错误的
社会主义阵营的男性
理论补充看法
第三点在于“性阶级”这一概念。如果承认“家庭内部生产方式”这一概念，那么在这一生产关系下，男女则是阶级对立的关系。
这些批判尤其集中在“家庭内部生产方式”相对于资本主义独立的程度这一问题上。
被统一理论者批判
道菲、哈里森的观点，认为资本主义外部存在其他生产方式领域
父权制所依据的物质基础，最根本就在于男性对女性劳动的统治。
哈特曼从女性家务劳动与资本主义的特殊关系出发来探求该问题。在资本主义之下，男性劳动者和女性劳动者在贯穿于所有领域的资本主义生产关系中的差异表现为职业中的性别隔离。所以，资本主义也可以被看作是男性控制女性劳动的（父权制的）一种形式。
哈特曼的观点，认为它是贯穿于资本主义内部并与其相交错的存在
具体观点
父权制的非资本主义的特点在于其固有的生产方式。
哈特曼与道菲相同的观点
在社会生产领域之中存在独立于资本主义的父权制生产方式。
父权制的构成
分类
第一，无法导入性这一变量。
第二，家务劳动通常对资本主义是有益的这一目的论式的假设常常被看作是资本主义与父权制二者关系调和的产物。
第三，家务劳动论争的十年，也是全职家庭主妇急剧减少、女性进入雇佣劳动市场的历史巨变的时期。
资本主义式的积累正是在这个基础上不断完成商品的生产，即把生产价值的劳动力禁锢于私人家庭之中，并用非资本主义式的方法来持续进行商品的生产，而这就导致了资本主义根本矛盾的出现。［Blumenfeld& Mann，1980：302］
“资本主义渗透到家庭的每个角落”［Braverman，1974］这一补充式假设解决了这种矛盾。这里“市场对家庭的渗透”是通过以下两个方式进行的：第一，家务劳动的众多部分逐渐被商品化；第二，市场越发需要女性的雇佣劳动。根据布雷弗曼（Braverman）的说法，这就是“资本主义使家庭分崩离析的长久以往的不可逆的过程”
家务劳动的私人特征基本上是为资本主义的利益服务的，但同时也承认其中的矛盾。
布卢曼菲尔德（Blumenfeld）和曼恩（Mann）
主张全职家庭主妇的存在对资本主义是有益的。
初期（直至20世纪70年代中期）
将争论的焦点转向女性的“双重劳动”（dual labour）和“劳动力预备军”（reserve army）等问题
随着全职家庭主妇的存在落后于时代的步伐
主张
学者看法
第一，他们越是运用统一理论以相互依存的过程来解释“双重劳动”下对女性的压迫（作为无偿家务劳动者的女性，其非资本主义式特征决定并加强了资本主义制度下女性雇佣劳动者所遭受的歧视）问题，就越是不得不承认在劳动市场中性这一要因所发挥的作用。
第二，还剩下一个重要问题，也就是资本主义究竟是想要维系私人家庭，还是最终想要使其解体呢？只要统一理论是目的论式的逻辑构成的，就无法回答这个问题。不仅如此，还会陷入维持现状的非历史性讨论。
破绽
（统一理论的）难点在于只有一个主要的解释变量。
二元论
对二元论的拥护
是统一理论还是二元论
父权制和资本主义的二元论
补论 对批判的回应
马克思主义女权主义视域下
工业化与家族的瓦解
再生产的\"自由市场\"
近代家庭的形成
维多利亚时代的妥协
家的发明
父权制与资本主义第一期
第一次世界大战和第Ⅰ期女权主义运动
未婚女性劳动市场的形成
萧条之下的家庭和凯恩斯革命
经济高速成长期与第Ⅱ期女权主义
主妇的普及化与“女性阶级”的形成
父权制与资本主义第二期
M字形就业形态
“家庭主妇劳动者”的出现
非全日制劳动的“发明”
日本资本主义的选择
资本主义与父权制的第二次妥协
女性的双重角色
生产与再生产的辩证法
80年代的改革
父权制与资本主义第三期
原有书本框架
父权制与资本主义的演变
人口资源
控制出生和“再生产自由”
家庭解体--危机论
“中断-再就业”型的陷阱
再生产与分配的不公
家庭的革新I
移民劳动者
“中断-再就业”型的阴谋
再生产的QC思想
家庭的革新II
家庭的革新
书本目录
社会最基本再生产单位的演变历程
资本主义与父权制的苟合和妥协
随着资本主义的发展，父权制社会的变化
一战结束时期
20世纪60年代的经济高速发展时期
已婚女性从家庭向外面推的推力
后资本主义社会时期
女性与职业关系的变化
女权主义运动的演变
自己梳理的脉络
父权制与资本主义的演变&家庭的革新
资本主义与暂时处于协调状态的资本主义“外部”的各个变量——国家、人种和家庭等达成和解的时代
经济与周边环境（不仅是自然环境）的关系却并非处于需要重建（restructuring）的时期
时代背景
国家是权力，而权力无须遵循市场规则
“近代国家”也是资本主义与国家达成历史性妥协的结果。
国家
企业虽然进行着资本主义式的经济活动，但企业的内部结构却丝毫没有依照资本主义式结构建立
经济学主要研究企业的行为
管理学主要研究企业组织
相关研究
这种组织已经变成了企业组织的缩影
但由于它欠缺从管理角度出发的组织论，工会组织其实比企业组织更加死板落后。
工会
企业
市场组成的参与者
个体是无法再进行分割的单位，它处于国家、企业所未能触及之处
国籍
人种
性别
年龄
不仅仅只有家庭急需重新调整与市场的关系，国家、企业也试图进入与资本主义调停的新阶段
市场外部因素的“日本式管理”给市场带来了效果
在市场理论之下，组织经常被置于“黑匣子”之中。在组织中，历史、文化、习惯等非市场性因素也发挥着重要作用
虽说家庭在市场中如代理人一般从事着经济活动，但家庭内部丝毫没有被市场化。
企业虽然是资本主义最强有力的代理人，但其内部结构也丝毫没有被市场化
日本企业之所以能够取得“市场的胜利”
日美贸易战
女权主义引入了“性”这一视角，因此它可以尝试做横跨各个领域的总括性分析。
因为女权主义并不涉及种族主义以及年龄歧视等问题。而将女权主义称为“所有歧视”的解放理论，这其实是一种越权行为。
女权主义虽然在性统治问题上进行了彻底的讨论，但却没有解明种族歧视的运作机制。正因如此，当下女权主义需要做的是，提出一种兼容国家主义、种族主义、年龄歧视等其他各种关于歧视的理论，并构筑起一套有关压迫机制的多元化理论。
从性统治这一分析视角出发，其本身也存在着局限。
与其批判马克思主义女权主义将“市场和家庭的理论”二元论化，不如应该将眼光投向包含国家、人种等要素的更多元的理论
与其试图用经济语言将一切事物进行一元化的描述，倒不如去探讨市场与市场外部问题——市场是如何被市场外部领域包围着的？而市场又是如何依存于市场外部领域的？
女权主义的时代探讨
其他
国家、企业、家庭——革新的时代
在资本主义社会中，并不是为了生活而生产，而是为了生产而生活。
生活与生存 概念的探讨
当经济学一词从“oikos的学科”（Oeconomia）演变为Economy的时候，“经济”的概念就把“生活”从“生产”中驱逐出去了。
卡尔·波兰尼试图将“经济”的含义扩大为整个“生存”（subsistence）的含义，其被主流所忽视
马克思主义经济学也是从“批判经济学”出发的。
将自我的思考寄托于企业营利之上，或是以物质财富生产为中心，而忽视了经济学的最初目的
在日本学界始终孤立无援、无人继承
结局
日本大熊信行的理论
挑战的是以生产为中心的“经济”概念本身，以及对此并未提出疑问的“经济学”
与马克思主义经济学共享了“批判经济学”
相同
女权主义者认为马克思主义对“经济学”的批判不彻底，至少它对于家庭这一再生产领域表现出了视若无睹。
与马克思主义经济学的关联
马克思主义女权主义拥有了一定的解析能力，并做出了对理论进行补充的贡献
马克思主义女权主义者成功地对马克思主义的概念进行了修改和扩大。这些概念越是适用于“对性视而不见”的领域，外界对这个概念机制的不满就也愈发强烈。
马克思主义将性和生殖定义为“再生产”，是将其仅仅看作是一种合乎近代功利主义目的的活动。
家务劳动”论没有看到家务中所包含的“性”（Erōs）这一特征
女权主义者将“家务”定义为“劳动”，即便我们暂且不谈这种分析概念对女权主义者意识的形成所做出的巨大贡献，单单将“劳动”这一概念所拥有的各种属性都纳入分析领域，这种做法的贡献就不容小觑。
马克思主义女权主义不断地对经济学提出了批判，他们相继提出了“家务劳动”、“无偿劳动”、“父权制”、“再生产”等相关概念。这些概念对解决当下女性的问题是不可或缺的分析概念。
成果
女权主义
批判经济学
经济学家狭隘的科学主义和操作主义以及对知识的懈怠而已
20世纪70年代之后，学界这时只有经济学领域（特别是近代经济学）似乎依旧风平浪静。
经济学的演变
起因
这里所提出的“休闲”不过是作为劳动的剩余和补充物的非劳动而已。
“劳动”的概念将人的活动分成了“劳动”和“非劳动”。而非劳动只不过是为了将“劳动的剩余变为劳动所作准备”的“休闲（再创造）”
“应该将马克思主义中‘生产至上主义’的趋势重新定义为‘劳动至上主义’
马克思理论认为，人类是由“劳动”来定义的。从“劳动”的概念看，正如鹫田所指出的一样，孩子是劳动力形成过程中的“不完全的人”，而老人则是“无用之人”。接下来这点虽然他并没有提及，但如果再加上女人的话，那么女人就自然是二流的“劣等”劳动力了
重新审视“人类的本质是劳动”这一马克思主义基本原理
暂且先舍弃从历史连续一贯的角度去思考这一问题。
该问题首先应该从近代资产阶级（市民）社会所固有的理想理念的角度来考察。
将这一问题从解放劳动者的原理出发去理解，使之成为建构社会主义、共产主义思想的一个重要条件。
提议
鹫田小弥太在题为《论“人类的本质是非劳动”的相关准备性考察》
暗示了马克思主义从一开始就在重新审视“劳动”的概念了。
《懒惰权》
作品
对拉法格而言，“‘懒惰’意味着对‘劳动’长子——‘进步’之神”的逆反，这是“自由”的主张
对拉法格而言，他所面临的并非是通过“劳动”向“非劳动”的转变而超越、解决的问题，也不是将“劳动”变为主体性、自发性的“自由劳动”的问题，更不是从“劳动”中逃向“非劳动”的问题，而是“劳动”与“非劳动”这种划分方法本身存在着问题。
井上俊的观点
他对此所提出的异议也只能用“懒惰”这一充满诙谐的、挑衅的方式来表现罢了
作者评价
保尔·拉法格（Paul Lafargue）
对“劳动”概念的再探讨
在犹太教－基督教的传统中，“劳动”（labor）这一概念一直是带有消极意义的
资产阶级将劳动当作有价值的行为加以赞赏
马克思对“劳动”的批判，就是揭穿这一诡辩，就是对“异化劳动”的批判。
试图从异化手中夺回劳动，恢复真正“自由的劳动”。
目的
马克思将“劳动”神圣化
拒绝劳动异化的方式，正如达拉·科斯塔所说，看上去只不过是一种女性“拒绝家务劳动”的战略式罢工而已。
即相对于生产劳动而言，家务劳动是非生产劳动。从资本主义中的“劳动”来看，正因为家务劳动是“非劳动”，才使得家务劳动在“相对意义上没有被异化”
VS女权对家务劳动
第一，家务劳动只要也是劳动，它就不可能是“非劳动”。
第二，就所谓“生产使用价值”的这种说法而言，在资本主义的语境下只不过意味着家务劳动“不生产交换价值”而已。
第三，处于父权制资本主义下的家务劳动不可能脱离生产劳动而实现一个人的“自由”。
对家务劳动的两极评价，影响着对作为家务劳动者的“家庭主妇”是否具有“革命性”的判别，两者息息相关。
鹫田提出由“脱离劳动的自由”来代替“自由劳动”
“自由劳动”与“脱离劳动的自由”
将“再生产”表述为“生产”的这种颠倒内在逻辑的表述方式并非马克思主义女权主义者所犯下的错误。
马克思认为劳动概念这一表述自古以来就有。对此安永则提出，“发现劳动的近代人把劳动当作超历史概念，并将其普遍化”，而这恐怕才是问题的“最大元凶”
“劳动”的颠倒
劳动
当社会性别（gender）机制与劳动性分工陷入矛盾对立关系时，当两者之间不再存在和谐时，女性才会接受自己所处的状况不是“自然”的且不是“命运的定数”这种观点才会被女性接受
在父权制与资本主义互相矛盾和冲突的时候，对女性而言的另一种选择才会逐渐变为现实。
只有当女性重新进入生产时，抑或是她们的进入重新被认可时，她们才能暂时性地占据了先驱的地位
在这种急速的巨变期之中，通常而言，似乎中老年女性更趋向于进入新的工种
这时不仅出现了“新男性”（new men），在这种性差的重新定义中还出现了拥有新价值的当代“女性”
米切尔
“女权主义者对近代核心家族的批判，正出现于家族体制穷途末路的衰退时期”
“这些变化所带来的改变对大多数女性而言不一定是积极的结果”
在某种意义上，女权主义已经在批判危在旦夕的体制了，但他们的批判对历史的推程只起到了加速的作用。
丝黛西
女权主义者的另一种选择
寻找女权主义者的另一种选择
英国通过“撒切尔主义”成功实现了产业结构的转型
第一，日本在经济成长期没有像其他发达工业国家一样选择引入移民劳动力。女性所从事的领域就像各国引入的移民劳动者所从事的领域，绝不是劳动市场的核心行业，而是低薪酬且不稳定的非熟练劳动力行业。
第二，由于资本主义逐渐将家务劳动商品化，所以生产领域与再生产领域之间的界限也变得模糊不清。
日本在劳动力“闭关锁国”的状态下，通过扩大内需型的经济发展而大幅度增加了女性的雇佣人数。
在20世纪80年代后期出台了《男女雇佣机会均等法》，继而加速进入了“黄金的90年代”。
后《均等法》时期的父权制资本主义进入了第四期，实现了女性劳动力发展方向的分化，即与性别无关的精英方向和与性别有关的大众方向。
日本相关政策
日本也实现了工业经济向服务业的转型，并经历了日元升值的前所未有的经济繁荣期。
1973年石油危机爆发，所有发达工业国家都把伴随着第四次技术革命而发生的产业结构转型作为发展的重中之重
第一，工业的信息化、服务化创造出了“面向女性的工作”。
第二，正因为是“面向女性的工作”，所以那些非全日制以及临时性非固定的雇佣机会才有所增加。女性并没有抢占传统意义上男性所从事的工作，她们涌入了新形成的边缘性工作领域。也就是说，女性劳动被边缘化了。
这种逆转现象推翻了女性劳动力预备军论
“在男性高失业率的背景下，女性雇佣则有所增加”
第一，为了应对资本的需要
第二，为了应对父权制的需要。
“正因为人们觉得某些工作是适合女性的工作，所以才出现了雇佣的边缘化”。
高学历女性就业的增加，以及女性雇佣者出勤年数的增长，使得女性劳动力比率发生了“脱M字形”的变化。
现象
“家务劳动的负担”减少到最小化是她们工作的前提
第一，专业职位
第二，在女性人数较多的行业中的女性管理岗位；
第三，在不介意性差的真正竞争性职场中的成功女性
今后全日制持续就职型女性会继续增加，并且我想将她们在职场所处的地位分为以下三种类型
猜测
附论 后工业化和社会性别的革新-90年代的父权制资本主义
参考文献
水田珠枝女士在杂志《未来》上连载了有关马克思主义女权主义的文章
接触到了库恩和沃尔普的著作《女权主义与唯物主义》，并决心要翻译这本完全不会畅销的书。
被劲草书房的编辑町田民世子女士所接受，并在女性学研究伙伴矢木公子女士以及住沢（姬冈）俊子（住沢とし子）女士的协助
著作原因
《马克思主义女权主义的挑战》的书于1984年出版
结果
1980年
得知了纳塔利·索科勒夫的著作《在金钱与爱情之间》
在劲草书房出版发行了《读家庭主妇论战》的第一部和第二部，我在考虑女性问题时逐渐倾向于将问题的核心放在对“家务劳动”问题的理解上。
1982年
从美国暂时回国，与日本女性学研究会的成员们一同迎来了主题为“资本主义和家务劳动”的研讨会
同年8月和9月分别召开了第一次和第二次夏季研讨会。
1983年夏
我从美国回日本以后，每天忙忙碌碌，没能完成各种任务。
1984年
那时我所作的演讲记录在海鸣社渡部基之先生的协助下，于1985年定名为《资本主义和家务劳动》，并以单独一册的形式出版发行了。而竹中女士的演讲记录则收录于她的著书《我的女性论》（1985）中。
1985年
始了杂志的连载，前后共写了14篇文章。
1986.3-1988.1
我在伦敦度过了一个月，在这期间，我有幸得以见到安妮特·库恩（Annette Kuhn）、爱玛丽·沃尔普（Ann Marie Wolpe）等伦敦社会主义女权主义者伙伴。
夏天
1987年
1988年
3月我不得不放下手头上所有的其他工作，专心于这本书的出版事宜。
首先，我从英美等国的马克思主义女权主义者那里学到了很多，并且在同日本学者的讨论中也得到了锻炼提高。
我还要感谢给我提供报告和讨论机会的人，还有倾听我演讲的听众朋友们。
对上面所提到的所有的人，特别是与本书的出版有着直接、间接关系的增井淳先生和高村幸治先生，我想再次向他们表示感谢。
作者感慨
1990年
后记
后续
《父权制与资本主义》整理
0 条评论
回复 删除
下一页
