《简单逻辑学》麦克伦尼
2016-12-12 09:17:40 0 举报AI智能生成
简单逻辑学
作者其他创作
大纲/内容
一、学习逻辑学的思想准备
1.全神贯注
找出相似事物的特殊性：从严格意义上来讲，世界上没有两片绝对相同的叶子。
俗话说，观察是知识的来源，这正是说明注意力是有价值的。
全神贯注与被动接受是不兼容的。
2.确认事实
事实
主观事实
定义：由个人亲身经历的、或间接通过别人的经历确认的事实。如头痛是一个主观事实。
存在形式：与客观世界不一定有对应物，但存在于人的大脑中。如：牛头马面。
客观事实
定义：事实是即成的，有其客观性，独立于我们的观念而存在。
存在的基本形式
事物
事物即存在的实体，事物是比事件更基础的存在。
事件
事件是由事物组成的，或者是由事物的表现形式（要存在无形的事物，有形的事物是其基础）组成的。
确认事实
直接确认
实际考察，个人体验
间接确认
从信赖的人口中得知消息，以照片、记录为证等。（比如确认历史事件）
对主观事实的间接确认，需要考虑对当事人的完全信任。
3.观念与其对象
观念
定义：观念是对客观事物的主观反映。
分类
正确观念：忠实地反应其对象的客观秩序。
错误观念：对客观世界的歪曲表达。
观念与其对象的关系
判断观念正确与否
通过观念来了解世界——观念是人类认知的工具，而非最终目的。
4.留意观念的本源
独立于人脑意识的客观事物。
5.观念联系事实
人类认知主要由三部分组成
（1）客观存在的事物
（2）事物在大脑中的反应
（3）我们为其创造的语言，借之我们才能与他人交流。
观念与客观事物的联系
简单观念：对应的客观事物只有一个
复杂观念：与客观事物并非一一对应的观念
错误观念：对客观事物做出偏离其本源的错误反应。它是我们在应该全神贯注时却麻痹大意的产物，是我们对客观世界做出一厢情愿的假设的结果，它只能由我们自己负责。
6.将观念付诸语言
表达相应的观念：观念必须和语言“紧密切合”，人们才能顺畅交流。
找到合适的语言表达：明晰观念，寻找其根源（客观事物）
表达正确明晰的相应观念
语言要忠实表达出客观事物的本来面貌，从而使我们的沟通有坚实的事实基础。
7.有效沟通
语言和逻辑密不可分，这一表示尚存争议，但是只要我们试图与别人就某个观念进行沟通，语言就是不可或缺的。
有效沟通最基本的准备
①语言和观念的匹配：匹配度越高，沟通越清晰有效。
②为观念建立连贯的陈述
逻辑学
在逻辑学中，陈述有其特定的含义，它是语言上的特定表达方式，只针对可以做出真假判断的命题。
词语是语言的基石，命题是逻辑的基石。只有在命题层面上才能涉及真假问题。
逻辑本身就是发现真相并将其从谬误中分离出来的学问。
有效沟通基本原则
①不要想当然地认为你的听众会领悟你没有直接表达的意思
②说完整的句子
③不要讲主观看法当做客观事实
主观命题：要做论证
客观命题：判断没有争议
④避免使用双重否定
⑤根据对象选择合适的语言
了解听众的背景：对听众的组成及其背景做判断
注意
沟通的关键是理解
最忌讳两件事
一是对人讲话傲慢
二是故作高深，让人云里雾里
不要对外行人说内行话
8.避免使用模糊和多义的语言
模糊和多义的语言是制约有效沟通的两个典型因素
不明确表达这个或那个特定的观念，游走于不同观念之间
没有一个固定的无可争议的内涵。
通常，一个词语的使用越普遍，它的含义就越模糊
避免歧义的方法
让你所运用的词语尽可能有针对性地反映出你的本意，以便读者或听众不用费心思去猜测你所说的到底是什么
多义词
逻辑学上称为双关语。它一般包含多重含义，且无法根据上下文判断出在所讲事物中到底反应的是哪种含义。
如，熊向右。
9.避免闪避式语言
闪避式语言
①委婉表达：委婉表达很重要，但是我们不能使委婉的语言成为信息缺漏的根源。
②欺骗听众
③扭曲使用者对现实世界的认识——语言的力量
10.真相
所有的逻辑推理，论证，目的只有一个：找出某个事物的真相。真相是我们所有努力的意义所在
真相有两种基本形态
本体真相
关乎存在的真相
对立面：虚假的幻象
逻辑真相
逻辑家直接关注的真相的形式，仅仅关乎命题的真理性
真命题
作用：以语言为媒介，将大脑中的观念（主观事实）与相应事物的真确状态（客观事实）联结起来。
假命题
它是在我们的思维和语言中自动呈现出来的真相。反映的是命题内容与客观事实之间的关系。
符合论
对真相本质的理解
融贯说
如果一个命题与某个已经得到证明的理论或思想学说一致（相融贯），那它就是真。
融贯说想成立，必须依靠符合论，因为符合论更为基础。
依据融贯说得出来的结论可能是非常荒谬的，因为它所依赖的基础并非客观世界中的现实情况，而是某种理论或思想学说；而任何理论或者思想学说都可能是错误的，或已经过时，与现实世界并不相符。
二、逻辑学的基本原理
1.基本原理
基本原理是不证自明的。基本原理是不能被证明的。
①同一律
表述：事物只能是其本身。
解释：现实世界是由不计其数的个体所组成，并且每个个体都是独一无二的。
②排中律
表述：对于任何事物在一定条件下的判断都要有明确的“是”或“非”，不存在中间状态（基本思想）。
解释：一个事物，要么存在，要么不存在，没有中间状态。如：我们所说的“变化中” 不是从无到有的通道，而只是目前已存在事物的内部变化。
③充足理由律
表述：任何事物都有其存在的充足理由。
解释：这个原理也可以被称为因果原理。它所体现的内容是宇宙万物的存在都有其充足根据。这就暗示着宇宙中的事物都不能自我解释，没有什么事物是其自身存在的原因（如果一个事物是其自身存在的原因，这就意味着它要先于自身而存在，这显然是很荒谬的）
一个事之所以被称为另一个事物，是因为
（1）它解释了为什么另一个事物存在
（2）它解释了为什么另一个事物以这种或那种特定的方式存在，即存在方式的由来。
④矛盾律
表述：在同一时刻，某个事物不可能在同一方面即是这样又不是这样。
解释：这个原理可以被看做是同一律的延伸。“同一方面”指的是存在方式。
2.灰色地带及人为灰色地带
灰色地带
灰色地带是指真相不能被清晰确认出来的情况。
存在原因：事物有时候确实不是黑白分明的。
切记：不要以偏概全。
负面只有在正面已知的情况下才可以被认为是负面。
3.万物终有其根源
每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。
根据这个定律，我们可以学习一些间接知识。
4.对原因的探寻不要半途而废
找不到问题的根源是因为我们懒惰
5.区分原因
如，四因论
动力因
它的活动可以决定某个事物存在与否或者改变其存在状态。
要区别主要原因与工具原因。
主要原因与工具原因都是必要的，但主要原因仍然在两者中占主导地位。
例如：最好的工具（工具原因）握在不合格的人（主要原因）手中，也不会出现最好的结果。
目的因
对行动来讲就是行动的目的；对于客观事物来讲，就是它的功用。
质料因
组成事物的具体材料。
形式因
决定一个事物是此非彼的特殊性质。
6.定义术语
在逻辑论述中，避免语义不清和模棱两可最有效的方法。
逻辑上定义术语的过程
第一步，将要定义的术语放入最相近的类别当中。
第二步，确定其与同类其他事物不同的特性。
如，亚里士多德定义人为“理性的动物”
7.直言命题
论证
推理过程的目的，也是逻辑学的基本关注点，就是实例证明。
直言论证
最有效的论证（直言论证是由直言命题组成的），其结论都是直言命题，清楚明确地告诉我们事物的真相是什么。我们能否说出直言命题取决于实际情况。
切记要谨慎
一个命题可能形式上是直言命题，但实际上它所表达的内容仍然可能不对。
8.普遍命题
成立
（1）它所陈述的事物是真实的。
（2）适用于整个类别
命题的“量”
普通命题的形式
全称命题
肯定
意味着“所有的”、“每个”，它肯定了某个类别的所有事物的某种共性
否定
是指“没有”的陈述，它强调某个类别缺乏某种特性。
特称命题
无论是肯定的还是否定的，都不对其类别的所有个体发生作用。通常会被定语“一些”所限定。只要不包括类别中的所有成员，它就是特称的。
特称命题通常是模糊的（“一些”可能是99%或2%），有些也可以是非常精确的（如18%）。
单称命题
与全称命题对立，所表述的事物是单个的个体。
三、论证：逻辑学的语言
1.建立一个论证（最简单的论证）
两个基本要素（通常附有逻辑指示词）
前提
支持性命题
复杂论证通常包括大量的前提，各前提之间往往相互作用，具有一定关系。但我们需要摆正它们的包含关系等等。
结论
被证明的命题
单一的结论总是最好的。最有效的论证总是试着得出最简单明了的结论。
2.从全称到特称
全称命题的特点
如果它为真，那么这个说法适用于同一类别中所有特定的个体。
从全称都特称的论证过程确保了结论的必然性。
3.从特称到全称
特称命题的特点
如果它为真，那么这个说法不会证明对整个类别也适用。
这说明，不仅仅有正确的前提就可以得出正确的结论。
要得出正确的结论，前提对结论来说必须是充分的。
“以偏概全”是人类的某种天性，尽管这并不是什么好事。
4.断言
命题
一个命题，是某种可真可假的论断的语言表达。
从语法上看，每个命题都包括一个主项和一个谓项。
主项：是我们所要言说的对象。
谓项：则是我们对此对象所说的一切。
断言
断言是将谓项附着于主项的观念联结过程。
如果说断言是将观念聚合并配对的过程，那么测试断言的正确性就在于聚合在一起的观念是否在实际中相互切合。
如果观念在语法上的联结反映了现实联结中的客观秩序，则这些观念是切合的。
正确断言的结果，是我们能得出正确的命题和结论。
5.否定命题
命题
命题的性质
肯定命题
肯定命题在观念之间搭建桥梁，将不同的观念联结起来。
特征：肯定命题更加直接有力。
否定命题
全称性否定命题
完全隔断观念之间的联结。
特称性否定命题
部分隔断观念之间的联结。
否定命题则会引导我们去思考命题的反面是什么。可被有效应用于纠正假的命题。
在其他条件相同的情况下，如果“肯定命题”和“否定命题”都能同样清晰地说明同一个事物，最好是选择“肯定结构”的命题。
命题的判断
真命题
命题成立
假命题
命题不成立
在用语选择中取决于所处的环境，我们并不希望仅仅出于逻辑严谨性的考虑，就完全将较委婉的否定命题排除出去。
6.比较
人脑善于比较。事实上，没有比较，观念就不可能产生。
当用命题将一个观念（主项）同另一个观念（谓项）相联结时，它是人脑所做出的最基本的比较的语言表达。
正是通过比较这种精神活动，我们才能辨别事物的异同。
判断
定义：一种精神活动，它通过观念的联结使我们可以对所处的客观世界做出连贯的陈述。
原则：由于是判断是命题的基础，所以我们所说的适用于命题的一切原则，也必然在判断中适用。
正确判断
如果一个判断所揭示的观念之间的联系真实反映了客观世界中的关系，那它就是正确的。
观念的形成
反映在命题内部的比较有着基础性的地位，因为它是我们在两个或多个命题之间做出多重比较的源泉，而且正是这些纵横交错的比较构筑了人类的观念，反映了事物之间的联系。
当我们比较两个事物时就会发现它们或者完全相似，或者截然不同，或者部分相似。
完全相似：只要世林格事物，它们就不可能完全相同。
截然不同：没有任何两个事物是完全不同的，至少它们都是存在的。
比较的两个事物，关键不是相似特征的多少，起决定作用的是这些相似特征的重要性。
如果一个性质揭示了事物的本质，那么它就是重要的，它揭示了事物本身的特性。
如果一个主要特性被遗漏，那么即使有大量相似的其他特性，也不能做出可靠的比较结论。
7.比较和论证
当我们将论证置于比较中时，我们的目的是展示（也就是通过论证证明）我们所比较的两个事物实际上是相似的。
以比较为基础，一个最普遍的论证形式是类比论证（类比是两个事物之间相似性的关系）。
基于两个事物拥有大量相同特性的事实，当其中一个事物具有其他某个特性时，很可能另一个事物也同时具有。
8.正确论证
我们趋于听从专家的观点。而专家的预测的可信度完全取决于这个专家的权威性。
但是，论证提供给我们的知识的可靠性远远高于权威所提供的。我们知其然，也知其所以然。
为了使论证正确有力，我们必须关注其事实（内容）和形式（结构）。
命题的真实性
命题的真实性是论证正确的必要条件。
论证的有效性
论证的有效性。只有结构正确的论证才能有效。
三种简单的论证形式
联言论证
象征性表示为：A · B
解释：其中A和B都代表一个完整的命题。A、Ｂ之间的符号“ · ”代表的是“和”，它具有重要意义，表示Ａ和Ｂ都是真的。这其实是一个连锁反应，在假设其中一个为假的情况下，你不能认为另一个为真。
A · B可以作为一个论证的前提，由此可得出两个有效的结论
A · B。所以，Ａ
A · B。所以，B
选言论证
象征性表示为：A v B
解释：其中Ａ和Ｂ都代表一个完整的命题。符号“ｖ”的含义是“或者”。组成这个命题的两个部分是相互排斥的，它们不能同时为真。
有效的选言论证
ＡｖB（大前提）。A（小前提），所以 - B
ＡｖB。B，所以 - A
ＡｖB。- A，所以 B
ＡｖB。- B，所以 A
条件论证
9.条件论证
定义：又称假言论证，是一个包含“如果....那么....”结构的论证。
条件命题，像一个联言命题和选言命题，是个真正的复合命题。
论证的有效形式
A→B（论证的大前提）。A（论证的小前提），所以B（论证的结论）
真实前提带来真实结论。A和B之间一定要有必然联系。
A→B（论证的大前提）。- B（论证的小前提），所以- A（论证的结论）
现实生活中，严格逻辑学意义上的条件论证真的很少。在我们的论证中，鲜有在前提和条件之中存在必然联系的情况。
我们的目标是尽可能严谨地建立我们的论证，保证结论出现的最大可能性。
在前提和结论之间的联系不是必然的条件论证中，前提和结论之间的联系越紧密，结论成立的可能性就越大。
条件论证是具有前瞻性的，可靠的预言来自于对过去事实的积累。
10.三段论
符号模式
每一个M都是P（大前提）。每一个Ｓ都是Ｍ（小前提）。所以，每一个S都是P（结论）。
M、S、P分别代表着三个命题中包含的事物——要表达的观点。
M代表“中项”
中项尤其重要，因为它的任务是搭建起其他两项的桥梁，论证的成功与否有赖于中项。
P代表“大项”
S代表“小项”
三段论推理的根据
首先确定某一部分是属于整体的，然后得出某一部分的组成成员也是属于整体的。
11.前提的真实性
正确的结论
一、正确的内容
正确的内容取决于作为前提的命题真实与否
二、合理的结构
12.前提的相关性
前提的真实性是得出正确论证的必要条件，但也不是充分条件。所以需要前提和结论的关联度高，才能得出更加合理的论证和结论。
13.事实命题，价值命题
事实命题有确定的评判标准
评判价值命题稳定性的标准，是它与建立起它的客观事物的关联程度。
价值命题所依附的客观事物越是广阔坚定，它本身就越可靠。
14.论证结构
错误的结论
结构正确，前提错误
前提正确，结构错误
无效（结构缺陷）的论证结构带来的影响是，它阻断了论证各部分之间的正确联系
中项不周延（特称）
P-M。S-M。S-P。
中项的两次都是不周延的
一个不支持中项周延性的论证结构必然是无效的。
中项周延（全称）
中项至少要有一次是周延的，这样才能在大项和小项之间起到联结作用，才能演绎出必然的而不是可能的结论。
15.结论必须反映前提的量
出现在结论中的某项的量，无论是关于主项的还是谓项的，都不能超越前提中同项的量。
16.结论必须反映前提的质
如果论证中的结论是否定的，那么前提中至少有一个必须是否定的。
论证错误
两个否定前提的影响相当于一个不周延的中项。
肯定前提，否定结论
论证正确
一个否定前提，否定结论
17.归纳论证
演绎论证
特点
从一般到个别，得出必然性结论
基本原理
从一个我们知道为真的命题（大前提）开始，经过抽丝剥蚕的分析（通过小前提到结论）得出原始命题后隐含的是什么。
归纳论证
特点
从个别到一般，得出可能性结论
基本原理
归纳论证的前提则是一个由特称命题组合而成的系列证据。这些证据是得出一个关于它们共性的可信的结论的基础。
假设——促使研究者为某个特别的现象努力收集证据。
整个科学的帝国建立在归纳推理的基础上。
目的
对大量的事物做出可信的一般性结论（既有高度可能性）。
研究者要做的：以整体总的某一部分为样本来做研究，以此来代表整体。
18.评定论证
第一步，评定论证的两个基本要素（前提和结论）的正确性
只有证据充足的命题可以得出结论
第二步，检查前提与结论的相关性
第三步，确认论证结构合理与否
第四步，论证的力量取决于它对客观规律的反映程度。
好的论证来源于好的推理，论证和推理的目的都是为了我们能在现实世界中生活的更加自由自在。
19.构造一个论证
注意两个要素：前提和结论。
前提的真实性
前提的力度
给予结论最大程度的直接支持的前提才是相关前提。
逻辑学艺术性
忠告：了解你的听众
一个论证具有双重的目的：得出正确的结论，说服听众接受
四、非逻辑思维的根源
1.怀疑论
怀疑论
一是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的
极端怀疑论者
宣称世界上根本没有所谓的真相
作者的反驳：世界上如果没有真相，就无法对上述命题加以判断，因为这个结论根本就是无根之花
中度怀疑论者
勉强承认这个世界上或许有真相存在，但是他坚持，即使真相存在，人类也没有能力探知它。
作者的反驳：真相如果只存在于理论上，不能通过实践去检验，那它还是不存在的。
选择性怀疑
二是在特定的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度
2.逃避性不可知论
不可知论者
他宣称没有足够的证据可以对某个事物做出正确的判断。
不可知论者既不否定真相的存在也不认为它可望而不可及。他仅仅是声称人们对任何确定的真相都所知甚少。
诚实的不可知论者
我们对某个事物所知有限，不能做出正确的判断，那就应该尊重事实，承认自己的无知。
逃避性不可知论者
将某些可以解决的无知同样视为是不可逾越的。
这样的无知是懒惰和漠视的结果。
3.玩世不恭和盲目乐观主义
偏见：在深入了解事物并对其做认真分析之前，已经做了自己的判断。
玩世不恭者
习惯在证据不足的情况下，对事物做出悲观的预计
辩白
①要辩论的问题是荒谬的
②他的对手很愚蠢
③辩论本身不能带来任何好处
带来的问题
内在的不合理
阻碍了人们探究真相的可能性
将悲观的预测变成自我实现的预言
盲目乐观者
带来的问题
扭曲的美丽现状之外
给我们带来未来的无尽失望
这两种人他们眼中的世界不是世界本身，而是一个自己想当然认为的世界。
4.眼界狭窄
一个眼界狭窄的人他拒绝某些选择仅仅是因为这些选择偏离了他的预先设想，所以他认为不值得去探寻。
有时候，过于开放地接受一切的态度在理性思维上可能会错得更离谱。
合理的开放并不意味着在任何事上都无原则地接受。
5.情感和论证
情绪越紧张，清晰思维冷静行动的难度就越大。
人类天生是情感动物，把我们的情感完全剥离出来——即便是短暂的——并进行纯粹理性的论证是不现实的。
这是不可回避的事实，所以不要试图将情感完全排除在外。
促使人们做出合理论证的是智力因素，是思想和它们彼此的关联，情感暗示并不能左右它。
一个结论并不因为我们觉得美好就可以被接受，我们接受它是因为我们认为它是正确的，必须接受的。
大家一定要记住的一个简单的基本原则：永远不要直接调动人们的情感，要努力使人们自己发现真相。
6.推理的原因
推理本身无善恶。它的目的可能是好的，也可能是坏的。
我们一直在贯彻一种观点
逻辑并不仅仅是正确的推理过程。
如果一个人的思维起点本身是扭曲的（即不反映物质世界的客观规律），那么即使推理做到了和他的思维保持一致，同样是不合逻辑的。
要始终牢记这一点：合乎逻辑是要合乎真相的。
除了探寻真相，任何其他的目的的推理都是对逻辑的滥用。
这个结论中体现的理想非常高尚，虽然人类的奋斗史并不总是如此高尚。但是理想终究是理想，永远值得追求。
理想的辩论，输赢并不是真正的目的，从正反双方的努力中，发现所辩论事物中蕴含的真相才是最终目的。
7.论证不是争吵
论证
理性探讨，发现真相
争吵
击败你的对手
有许多人，虽然他们愿意和你争吵，但却不愿意或者没能力和你进行论证。不要浪费时间、精力和这种人进行争论。
8.真诚的局限性
真诚是正确推理的必要条件，但不是充分条件。
真诚不能讲谬误变成真相。人要真诚，然而人更要正确。
9.常识
逻辑，生于常识，但又高于常识。
常识是对日常生活中显而易见的事物的敏锐洞悉。
它是被亚里士多德定义的“理性的动物”所共享的普遍意识。
五、非逻辑思维的主要形式
谬误
形式谬误
1.否定前件（条件论证）
有效形式
肯定前件
否定后件
无效形式
否定前件
A→B。- A。所以- B。
结论并不具备必然性。结论可能正确，但不确定。
肯定后件
2.肯定后件（条件论证）
A→B。B。所以，Ａ．
结论并不具备必然性。结论可能正确，但不确定。
３.中项不周延
或称，牵连犯罪
中项（出现在前提中但不出现在结论中）必须至少有一次是全称的（周延的），因为它要有适当的范围来联结大前提和小前提。
非形式谬误
４.偷换概念
多义词或多义字。
潜在问题是模糊不清。
５.窃取论题
这种谬误的重要标志是：把有待证明的观点当做不证自明的前提条件。
６.虚假假设
判定虚假假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。
经验之谈：尽可能少用假设。
７.稻草人谬误
“稻草人”意味着容易对付的事物。
在与他人辩论的过程当中，如果你为了削弱对方的论点而故意扭曲其论证过程，那就犯了稻草人谬误。
８.误用传统
传统作为一个整体来说，可以被视为一套日积月累的先例总和。
取其精华，弃其糟粕
实际上，传统的生命力完全取决于它本身的价值。
９.以暴易暴
两个错误带来的仍旧是两个错误的命题。
在决定先例是否有借鉴意义时，我们关注的是事物本身的性质。
１０.民主谬误
如果大多数人认为命题Ｘ是正确的，那么我们可以就此得出结论说Ｘ是正确的。
在情感方面，民主谬误是很有说服力的。
如许多历史事件所证明的，当民众黑白不分的时候，为坚持真理而站在民众的对立面是件很艰难的事情。
１１.对人不对事
在论证中，我们要关注的是论证本身，而不是做出论证的人。
如果论证的目的仅仅是获胜，对人不对事谬误将会有效地发挥作用。
你的胜利并非源于观点的价值，而是源于你扰乱听众视听的能力。
１２.压制理性
用粗暴的强制而不是理性来说服他人。
人们只有在自由思考的时候才能接受什么是真，也只有在独立判断的时候才能确定什么是真。
１３.滥用专家意见
我们不仅仅要得到专家的意见，还要得到他们是如何通过论证来得到它的。
无需强调，一个专家只有在其已经建立威信的领域内做出的主张，才是值得我们关注的。
１４.质的量化
我们通常用数量来表示质量，通过它可以带来可见的实践效益，但是我们同时要注意它的限制。
从严格意义上讲，质量根本不可以被量化。
试图将不需要量化的事物进行量化是对它们的亵渎。
１５.以出身论英雄
谬误：知道一个来源一般是坏的，于是认定出于这个来源的所有都一定是坏的。
１６.止于分析
分析的目的，并不是简单地知道事物是由哪些部分组成的，而是要弄清楚这些组成部分是如何相互联系，相互作用，最终组成一个整体的。
用纯粹的数量学的术语来说，就是整体大于部分之和。
１７.简化主义
这种谬误发生在我们选择性地只对整体的一部分加以关注之时。
１８.分类错误
将事物归入错误的类别是因为我们最开始就没有正确认识它们，而没有正确认识的原因是我们散漫的态度。
１９.混淆视听
①它直接诉诸于情感，而不是推理
②它所提供的信息与所要进行的论证毫不相关。
２０.以笑饰非
当不能对某个论证做出合理反应时，我们会用这种策略，假装这个问题不值得严肃对待，仅仅是个可以一笑而过的问题。
花点时间说明为什么论证是失败的，同样好过简单地嘲笑论证本身。
２１.以泪掩过
通过精心设计的情感爆炸来博取听众同情，模糊论题。
论证经常遭遇情感方面的问题。
控制情感：强烈的情感和清晰的思维是成反比的。一旦情感超过一定界限，引导论证正确进行的机会就随之归零。
２２.无力反驳不算证明
没有强有力的证据能够加以反对的论证，并不能因此而证明其为真。
不能仅仅因为你不能证明我是错的， 就说我的观点是对的。
２３.两难陷阱
当问题实际上有很多选项时，我试图说服你只有两种。这里的进退两难是假象，因为它是对真实情况的扭曲反映。
２４.以先后论因果
一件事恰巧出现在另一件事之前，这并不足以断定它们之间必然有因果关系。
２５.情感误导
当我们选择性地忽略一些与我们的信仰相抵触的重要信息时，我们就犯了情感误导谬误。
导致的结果就是对所讨论问题的严重扭曲。
２６.功利误导
效果不能单独确定一个行为的价值。
但我们仅仅注重于一个方法对想要得到结果的作用而不考虑其他方面时，我们就犯了功利误导谬误。
２７.避免结论
结论是必然要达到的。
论证——人类推理的语言学称谓——是以目标为导向的。
如果我们做论证的目的只是为了使自己听到自己在说什么，那是将论证的庸俗化。
认识到有些问题目前在我们认识能力的范围以外，暂时无法解决是一回事。
但是接受这样的问题永远不能解决的结论则完全是另外一回事。
这是在用推理来破坏推理的内在目的
２８.简化推理
有时我们受简单化的趋势，黑白不分，那是因为生活的复杂性淹没了我们。
但是，通过对复杂的现实的简单扭曲来达到简化的目的同样是不合逻辑的反应。过分简化的结果往往是扭曲现实。
愤世嫉俗者的表现
有些听众将其接受能力局限在自己想听的东西之上
不要告诉听众他们想听到的，要告诉他们真实的。
另一些人只喜欢简单的东西
不要对他们假言欺骗，要实话实说。
听众不能立刻欣赏你的坦白，但是经过长时间的历练之后，他们会发现，他们必须面对的只能是现实。
学习谬误
①它将使我们对正确推理有更深入的了解，敏锐我们的神经，从而使我们更加坚定地遵循正确的路径；
②在我们面对错误推理时，它将保护我们不受误导。
错误推理通常以直接作用于人的情感的方式来战胜正确推理。
收藏
收藏
0 条评论
下一页
