提问的技术
2017-06-30 15:59:05 0 举报AI智能生成
读书笔记，内容为《提问的技术》一书的概括，因记性不好，故而做笔记记录。
作者其他创作
大纲/内容
从批判性思维开始
激发
含义
有一套相互关联，环环相扣的关键问题的意识
恰如其分地提出和回答关键问题的能力
积极主动地利用关键问题的强烈愿望
海绵式思维
照单全收
淘金式思维
动用记忆力，推理分析能力，不断质疑接收到的信息，筛选最有效的信息
弱势批判性思维
捍卫自己
抓住别人的逻辑漏洞
强势批判性思维
质疑包括自己的观点在内的各种主张
价值观
具备主动性，好奇心，谦恭有礼，以理服人
避免价值观的党同伐异
寻找真理，控制表现欲
梳理阶段
论题和结论
引发对话或讨论的问题是所有讨论的驱动力
论题归类
描述性问题
某事件的过去，现在，未来是什么
规定性问题
某事件应该是什么
寻找结论
结论就是论点
寻找结论
证明什么
主要观点
技巧
问题是什么
寻找指示词
开头结尾处
排除非结论素材
了解作者的利益立场
替作者总结“所以呢”
写文章
言之有物，明确中心
开门见山，逻辑明确，思路清晰
推理中的谬误
在推理过程中，有意识使用的一些逻辑技巧，用以增强其说服力，促使我们接受其结论
类型
需要反科学或明显错误的假设来支持
混淆视听，把与结论无关的信息与结论强行联系
证据以结论为前提
常见谬误
人身攻击
滑坡推理
如果某事情发生，那么与之相关（即使没有因果关系）的很多事情也会发生
苛求完美
如果某种措施不能彻底解决一个问题，这个方法就不可取
移花接木
偷换概念，利用词语的歧义
诉诸公众
主观假设很多人都在做/相信某件事，这件事就是对的
诉诸假权威
过分夸大权威，利用A领域专家来确证B领域的观点
诉诸情感
通过有意识操控听众的感情（代替理性论证）来增加认同，减少说服难度
砍稻草人
故意曲解对方的观点，制造并批判对方并不支持的观点
两难困境
故意制造逻辑上的两难境地，不管现实的可能性
乱贴标签
若能发明一个名词，约等于合情合理的解释了这个事件
光环效应
通过积极词汇，促使听众将论证与积极情感产生联系，降低心理防御，增加接受结论的概率
转移话题
提出一个逻辑上不相关的话题，转移对话的观点
循环论证
把论点/题转换表述方式，作为论证的理由再次登场
证据
常见证据的可靠性
直觉
个人经历
典型案例
大样本的统计数据更反映实际情况
当事人证词
结合当事人的个人信息，兴趣、价值观、利益立场
选择性坦白、个人利益相关、个体差异性
引用套引用
“某专家说”“某研究认为”……需要举证方给出更多的原始证据
个人观察
注意“以偏概全”，没有价值观判断先行
研究报告
研究质量的高低
研究结果之间常互相矛盾
可以有多种解释，也可以有多重结论
研究人员也有心理期待、主观预判和现实需求
引用者可能歪曲或者简化结论
结论具有时效性
基于假设情景的科研未必能够揭示现实情况
研究人员的个人利益背景
样本能否代表整体
保证样本数量、覆盖范围和随机抽取原则
调查问卷
作答不认真，调查问题设置不合理，表述不清楚、问题中导致的措辞偏见和语境偏见
类比
看类比的质量高低
替代性
证据的可替代性越强，可信度越弱
替代性原因
相关不能证明因果关系
“在此之后” 不等于 “因为这个”
避免基本归因错误
更合理的原因
1.逻辑上的合理性
2.与现有知识体系的一致性
3.解释或预测事件的成功率
数据的欺骗性
不明来历，带有偏见
尽量找出数据来源的背景信息
令人困惑的平均值
容易受到极端值的影响
确认平均值的类型
用不相干的的数据证明结论
注意对方用无辜的数据为自己的观点洗地
省略数据
判断并寻找缺失的信息
理由
含义
支持和证明结论的陈述
论证的特点
理由+结论
凡是论证必有其目的
论证的质量参差不齐
结论不是理由，是一个或多个理由支持起来的陈述
对论证的建议
先探讨可能存在的各种理由，再做结论，避免逻辑漏洞和理由陈旧
寻找围绕你的论点的专业杂志和刊物
公开列举自己的理由
明确语句含义
歧义
在对方没有解释清楚之前，不要主观臆想对方的意思
避免歧义
对方没有解释清楚，可以质疑和追问
找准关键词
检查论点或论题
多数在理由和结论中呈现
留意抽象的词或短语
通过角色反串来判断对方如何定义特定的词或词语
通过询问对方检查有没有歧义
关键词语需要有作者明确的定义
结论和推理过程中
结合上下文语境理解
定义规则
同意替换
举例说明
具体标准定义
避免让人思维短路的感情色彩词
“恶意讨薪”
剖析论证
定义假设-看法
在多数论证过程中，没有明言——“穹顶之下”纪录片
对方认为是不言而喻，不证自明
影响对结论（说服力）的判断
具有潜在的欺骗性
价值观假设
没有明确表达出来的看法维系着整个论证体系
寻找能够证明结论的潜在看法
寻找能够让理由成立的潜在看法
对方的背景立场
判断可能发生的结果，循果求因
总结类似的社会辩论，发现同类价值观假设
换位思考
总结一些常见的价值观冲突
描述性假设
反映了对世界和社会本质从古至今的看法
思考结论和理由之间的逻辑断层
寻找潜在的支撑理由的看法
换位思考
思考是否有其他可替代的方法
不完全成立的理由不能成为假设
在表达观点时，尽可能地展示自己的潜在假设，完整再现逻辑推理过程，方便受众了解你的逻辑
0 条评论
下一页
