对象错误
<font color="#4669ea">甲看到前方站着一个人，误以为是仇人张三（实际是路人李四），开枪将其打死</font>
行为对象是<b>一般对象</b>的犯罪，对象错误不重要，<b>不影响</b>既遂
行为对象是<b>特定对象</b>的犯罪，对象错误会<b>影响</b>既遂
绑架罪的行为对象是特定对象——“人质”
打击错误（方法错误）
<font color="#4669ea">甲看到前方树下站着仇人乙，向其开枪，打偏了，不慎打死附近忽然出来的丙</font>
过失心理+实行行为打击错误
观点展示
具体符合说
实事求是，尊重案件事实，保障人权
<font color="#4669ea">甲-乙（故意杀人罪未遂）+甲-丙（过失致人死亡罪）<br>=想象竞合，择一重（故意杀人罪未遂）</font>
法定符合说
保护法益，拟制为故意
<font color="#4669ea">甲-乙（故意杀人罪未遂）<br>+甲-丙（过失致人死亡罪，</font><font color="#e74f4c">将过失心理修改为故意心理，构成故意杀人罪既遂</font><font color="#4669ea">）<br>=想象竞合，择一重（故意杀人既遂）</font>
打击错误与偶然防卫的结合<br>“<font color="#a23c73">猪队友帮倒忙案</font>”
<font color="#4669ea">甲、乙共同向丙射击。未料甲击中乙，致乙死亡。事后查明，甲若未致乙死亡，乙便会射中丙</font>
首先讨论，打击错误
三边关系：<font color="#4669ea">犯罪人（甲）、预定目标（丙）、实害对象（乙）</font>
具体符合说
甲-乙（过失致人死亡罪）、甲-丙（故意杀人罪未遂）<br>想象竞合，择一重
法定符合说
甲-乙（过失→故意杀人罪既遂）、甲-丙（故意杀人罪未遂）<br>想象竞合，择一重
再讨论，偶然防卫
双边关系：<font color="#4669ea">犯罪人（甲）→实害对象（乙）</font>
防卫认识不要说<br>“<font color="#a23c73">结果本位</font>”
构成正当防卫
防卫认识必要说<br>“<font color="#a23c73">行为本位</font>”
<b>不构成正当防卫</b>，涉嫌过失致人死亡罪。综合比较，救了丙，<u>没有<b>坏结果</b></u>，<br>不构成该罪（要构成过失致人死亡罪，要求制造坏的实害结果），对甲作无罪处理
<font color="#e74f4c">最终的处理结论，按照偶然防卫的结论处理</font>
打击错误的分析只是中间过程的分析
因果关系错误<br>“<font color="#a23c73">解决犯罪是否既遂的问题</font>”
狭义的因果关系错误
发生了行为人预想的结果，但实际发生的因果流程不同于预想的，以为是A死法，实际是B死法
“<font color="#4669ea">人参果案</font>”VS“<font color="#4669ea">推下井案</font>”
“<font color="#e74f4c">一个人</font>”“<font color="#e74f4c">一个行为</font>”
结果的推迟发生<br>（<font color="#a23c73">事前故意</font>）
<font color="#4669ea">前行为（<b>甲</b>杀乙，致乙昏迷，以为乙死亡）+后行为（抛“尸”水里，淹死乙）</font>
（介入因素两步走）
“<font color="#e74f4c">两个行为</font>”
结果的提前发生<br>（<font color="#a23c73">构成要件的提前实现</font>）
<font color="#4669ea">前行为（计划杀人的预备行为）+后行为（计划杀人的实行行为），<br>实际上前行为导致死亡结果</font><br>
（<font color="#a23c73">毒酒案</font>）：<font color="#4669ea">妻子欲杀害丈夫，中午将一瓶毒酒放在桌上，准备在丈夫第二天回家后递给他喝，然后就出门办事。<br>不料丈夫当天下午就回家，，喝了毒酒死亡</font>
行为对法益产生了<b>现实、紧迫、直接的危险</b>∈实行行为
妻子放毒酒的行为，对丈夫的生命尚未产生现实、紧迫、直接的危险，<br>属于预备行为，构成<u>故意杀人罪的犯罪预备</u><br>从过失犯罪角度看，妻子属于疏忽大意的过失，构成<u>过失致人死亡罪</u><br><u>想象竞合，择一重罪论处</u>
“<font color="#e74f4c">计划实施两个行为</font>”
