客户洗钱风险评级标准设置不合理<br>强化尽职调查机制不健全<br>
高风险客户划分标准不合理
仅将“禁入类”客户划分为高风险客户，背离了客户洗钱风险等级评级的初衷
无法通过自定义积分标准评出高风险客户，客户被评为“高风险”的原因集中于“涉及司法查冻扣”等外部风险事件，<br>客户洗钱风险等级评定未有效实现“风险预警功能”<br>
客户洗钱风险等级划分标准存在与法规要求、内控制度或业务实际不符的情况
评级标准未通过系统有效实现
部分业务系统未提取反洗钱评级所需的底层数据
反洗钱系统未有效抓取部分业务系统相关数据
反洗钱系统运行不稳定，导致无法有效实现部分评级标准
未以客户为维度进行统筹管理，存在同一客户在不同系统中对应不同风险等级的情况
强化尽职调查工作机制不健全
未明确不同业务条线、不同分支机构的职责分工，导致部分客户的尽职调查工作未见明显归属
未赋予尽调人员履职所需权限，部分尽职调查不全面、不到位
未整合各条线尽职调查相关信息，不同业务条线的尽职调查自相矛盾
针对部分洗钱风险较大的客户，未统筹采取风险管控措施，仅对部分业务、部分环节进行管控，甚至出现一个账户销户后立刻新<br>开账户并产生大量可疑交易的情况<br>
未对强化尽职调查的工作流程、履职要求、质量控制、可采取的后续管控措施等方面细化规定，内控制度缺乏可操作性
高风险客户识别机制不完善<br>下调洗钱风险等级不合理<br>
未对法定高风险情形进行识别和管理
未将法规中明确要求评为高风险客户的评为高风险，并未采取强化尽调，如境外非金融机构
未按内控制度评定高风险客户
内部制度涉及登记法人和留存法人信息不一致、法人身份证件号码不符合校验规则、同一客户开立多个账户，频发发生大额可疑交易等情形的客户，<br>应评为高风险。但实践中，相应客户未被有效识别并评为最高风险等级，也未按规定对上述客户开展强化尽职调查<br>
未准确识别来自洗钱高风险国家和地区的客户
名单监控系统存在缺陷，未有效识别客户或交易涉及洗钱高风险国家或地区的情况，也为采取强化尽职调查措施
未及时更新强化监控国家或地区名单，也未在开展尽职调查及划分客户洗钱风险等级时关注相关风险
无合理理由下调高风险客户风险等级
未降低高风险客户总体数量，在客户风险特征未发生实质变化的情况下随意调低客户风险等级，导致部分高风险客户未被持续关注、有效管理
强化尽职调查工作质量偏低<br>风险管控措施不及时有效<br>
客户身份信息的真实性、准确性不足
客户尽职调查中客户身份信息填写不全
系统登记的客户身份信息与客户留存证件上记载的信息不一致
系统登记信息与其他渠道获取信息不一致，未见合理理由
不同系统、不同条线留存的尽职调查信息不一致，未见合理理由
不同次客户尽职调查表中的信息前后矛盾，未见合理理由
未对客户资金来源、资金用途、经济状况以及交易情况进行详细分析
客户尽职调查表中的上述字段存在大量空白
交易情况仅罗列统计数据
“资金用途”简单填写未“网银转账”等无效信息
“经济状况”“经营状况”在未开展调查的情况下填写未“0”或未知
疑点分析不到位
未统筹分析客户身份和交易的匹配程度
未充分分析疑点，未考虑回溯期内客户涉及司法查冻扣、涉及可疑交易报告、涉及负面舆情等因素，对客户当前的洗钱风险状况判断不准确
未依法依规对高风险客户采取及时、有效的风险控制措施
对某些存在出租出借账户可能性、交易持续活跃、累计交易量巨大的客户，未根据强化尽职调查情况，依法依规采取有效的<br>风险控制措施，仍为其提供无差别金融服务<br>
