Petronio's 传播隐私管理理论（简称CPM）的五个核心原则
原则一：人们相信他们拥有控制个人信息的权利（所有权和私人信息的控制）。
Petronio倾向于“私人信息披露”而不是自我披露的四个理由
理由一：很多我们谈论的他人的私人信息并不关乎我们自身。
理由二：自我披露与人际亲密关系相关，但私人信息的披露也有其他动机。
理由三：私人信息的披露具有中性意义，有积极感，这与自我披露相反。
理由四：自我披露的重点在于单方面行为的揭示，而Petronio的描述注重于内容和如何处理不那么私人的信息。
Petronio认为私人信息所有权代表着一种责任。
以医疗隐私为例阐述了残疾人如何管理隐私边界
更愿意回答孩子对他们提出的问题
拒绝回答他们认为具有好奇或嘲讽感的问题
原则二：人们通过行使个人隐私原则从而控制个人信息（关于隐藏或披露的规则）。
发展CPM的五个因素
性别
女性比男性更有可能去披露，但无论男女都更愿意向女性披露。
动机
背景
风险/益处比率
原则三：当人们被允许访问某人的私人信息时，他们成为这些信息的共同所有人（通过披露私人信息得到保证者和信息共有人）。
披露私人信息创造了一个信徒，吸引该人成为集体隐私边界，而没有考虑对方是否情愿成为信息共享者。
披露信息前要想清楚信息披露后是很难收回的。
信息披露者对待信息可能比共享者更随意。
以养老院的护工和被照顾者为例讲述隐私信息难以保护，两者应有更令双方满意的隐私需求和责任感。
原则四：私人信息的共有人需共同协商同意对于告诉他人隐私信息的规则（协调互动隐私边界）。
边界所有权——谁该决定？
信息披露者希望掌握信心控制权，希望信息共享人遵守自己制定的规则。
信息披露者只希望共享人承担保密的角色从而减少共享人对信息的控制权。
有时候信息共享人并不愿意接受隐私信息从而使信息更容易被公开。
对于案例中的妻子来说，如果她知道自己可能被丈夫感染了HIV，那么丈夫的规则就会不复存在。
边界连接——还有谁能知道？
边界渗透率——有多少信息可以透露？
有些私人信息不便于被公开，那么它的边界便会很厚实，使之成为封闭信息。
有些私人信息边界很薄弱，为了不违反内部荣誉，这种信息该为大众所知，这种信息的公开就会成为有意义的传播。
信息共有人应该共同协商处第三方传播规则。
原则五：当私人信息所有人未进行关于隐私规则有效协商时，边界动荡时可能产生的结果。（边界动荡——面临危机的关系）
导致边界动荡的三种情况
模糊边界
在医患关系中医生作为倡导者使用了自己的规则
故意违背
在分手时，一方会谈论到细节从而抹黑另一方。
医生向病人谈论病情时，病人可能会面临信心困境。
当人们的福利或安全受到威胁，隐私就变得不那么重要。
总结：保持诊断，好的处方，无特质。
Petronio的研究方式
定性研究
多采用开放式访谈
也会采用定量研究从而支持她的研究结论
建立隐私边界的最好方式：相互协商隐私规则
健康的关系建立取决于信任
Petronio理论的欠缺点
相互协调的隐私规则和信息披露者制定规则（后期Petronio进行了完善）
未描述边界动荡的后果和如何协商隐私规则
