法考主观题满分答案笔记（2018-2023）

行为效力<font color="#e74f4c">需要满足143</font>

乙用其保管的甲公司公章<font color="#e74f4c">签订补充协议的行为</font>，属于无权代理，该合同效力待定

乙公司没有正当理由相信自己有代理权，故其行为<font color="#e74f4c">不符合表见代理构成要件</font>

只有有权代理人滥用代理权，自己与被代理人签订合同，才是自己代理，本案是无权代理，故乙公司<font color="#e74f4c">不构成自己代理</font>

仲裁条款<font color="#e74f4c">独立性</font>，合同解除、终止或无效，不因此影响仲裁条款效力

乙公司私自加盖甲公司公章，修改仲裁条款，属于无权代理<font color="#e74f4c">变更合同，效力待定</font>，甲公司可追认也可不追认

本案中，甲公司<font color="#e74f4c">决绝追认</font>，故变更仲裁条款无效

甲、乙公司的争议<font color="#e74f4c">无新的仲裁条款，仍应使用原仲裁协议</font>，由a省b市仲裁委仲裁

双方协议需要符合143

<font color="#e74f4c">申请撤销仲裁裁决事由</font>，未达成新的仲裁协议，G省C市仲裁委无权仲裁

甲公司对g省c市仲裁委依法提出管辖异议，<font color="#e74f4c">不适用应裁管辖</font>

应向<font color="#e74f4c">G省C市仲裁委所在地的中级人民法院提出撤销仲裁裁决</font>的申请

<font color="#e74f4c">不向原仲裁协议中的A省B市</font>仲裁委的中级人民法院申请

合同符合143

<font color="#e74f4c">法定代表人人格吸收主义</font>，韩某是法定代表人，以法人名义对外以法人名义签订合同由法人负责

<font color="#e74f4c">未变更法定代表人可对抗恶意相对人，不表见代表</font>，韩某被替换，没有变更登记，相对方知情，故韩某的行为不是表见代表

法定代表人韩某<font color="#e74f4c">越权签订合同</font>，相对方知情的，该<font color="#e74f4c">合同效力待定</font>

韩某的越权行为可参照适用无权代理规则处理，丙公司<font color="#e74f4c">可追认也可不追认</font>

案涉滨公司通过销售行为对韩某的越权代表行为进行<font color="#e74f4c">追认</font>，故该合同约束甲公司和丙公司

合同符合143有效

丙公司通过<font color="#e74f4c">销售房屋的行为表明其追认</font>韩某的签约行为，故该合同约束甲公司和丙公司

丙公司<font color="#e74f4c">销售不力，构成根本违约</font>，甲公司享有法定<font color="#e74f4c">合同解除权</font>

委托合同中，委托人甲公司享由<font color="#e74f4c">任意解除权</font>，故其有权解除合同，但<font color="#e74f4c">需要赔偿</font>。

<font color="#e74f4c">诉讼请求</font>决定一审范围和<font color="#e74f4c">结果</font>，一审法院审理结果决定当事人提出<font color="#e74f4c">上诉请求的范围</font>

二审法院<font color="#e74f4c">审理范围受限</font>，应围绕丙公司的上诉请求展开，除非案件涉及国家、社会公共利益或第三人利益，二审法院才会全面审理

丙公司上诉请求应限于对一审判决结果即解除合同不服，但它却提出请求判决合同无效并索赔，这属于原审被告在二审中提出<font color="#e74f4c">反诉</font>

二审法院可以根据当事人<font color="#e74f4c">自愿原则就反诉进行调解，调解不成，告知另诉</font>，当事人<font color="#e74f4c">同意</font>一并审理<font color="#e74f4c">可一并审理</font>

如另诉合同无效，该诉讼请求会实质性推翻前诉裁判结果，构成重复起诉，法院不予受理，<font color="#e74f4c">另诉索赔</font>，法院受理

物权法定

不动产基三

<font color="#e74f4c">买卖合同</font>，双方虚假意思表示无效

<font color="#e74f4c">没过户不符合基三，构成要件只有一个</font>

<font color="#e74f4c">到期无法偿债主张借款合同的债权</font>

<font color="#e74f4c">争议纠纷是借款而不是买卖</font>

物权法定

买卖合同，双方虚假意思表示无效

案涉当事人签订房屋买卖合同的本意是担保借款合同的履行，这属于<font color="#e74f4c">让与担保合同</font>

<font color="#e74f4c">未公示不是让与担保权，不符合基3</font>，丁公司不享有让与担保权

<font color="#e74f4c">无优先受偿效力</font>

即使让与担保合同中约定到期不还债房屋所有权归对方所有，是<font color="#e74f4c">流让条款无效</font>

施工合同有效

甲公司作为发包方，没支付工程款，构成根本违约，<font color="#e74f4c">根本违约一方无权提出解除</font>

发包方没有按约定支付工程款导致承包方无法施工，经催告在合理期限内仍未支付，<font color="#e74f4c">承包方有权因对方根本违约而解除合同</font>

施工合同双务合同，发包人<font color="#e74f4c">主给付义务是支付工程款，该义务在先</font>

发包人没有付款却要求承包人施工，承包人作为后履行义务方，<font color="#e74f4c">可主张顺序履行抗辩权</font>，乙公司停工具有法律依据，不构成违约。

法院受理破产案件后，启动<font color="#e74f4c">集中管辖</font>，有关债务人的民诉诉讼，只能向受理破产申请的法院提起，该法院不可能存在管辖错误，故<font color="#e74f4c">不能移送管辖</font>

<font color="#e74f4c">为了方便，把矛盾化解在基层</font>，受理破产申请的法院管辖有关债务人一审民事案件，符合法定情形时，可依法由上级法院提审，或报请上级法院批准后交下级法院审理

<font color="#e74f4c">有效仲裁协议排除法院管辖</font>，应由仲裁委仲裁

<font color="#e74f4c">进入破产程序的仲裁中止</font>

由<font color="#e74f4c">管理人加入后仲裁继续</font>

<font color="#e74f4c">当事人相同</font>，后诉和前诉的当事人都是甲公司和乙公司

<font color="#e74f4c">诉讼标的相同</font>，后诉和前诉的诉讼标的是施工合同法律关系

<font color="#e74f4c">诉讼请求不同</font>，后诉的诉讼请求是主张利息，而前诉的诉讼 请求是主张本金，故他们不一样，也没有实质推翻前诉判决

乙公司将本金和利息分别起诉，不构成重复起诉，各自都<font color="#e74f4c">符合起诉条件</font>，法院应当受理

乙公司不<font color="#e74f4c">属于恶意人为拆分</font>诉讼请求，没有违反诚信原则

法院<font color="#e74f4c">判决主文既判力限于本金</font>，没有覆盖利息，故当事人可另行起诉要利息

<font color="#e74f4c">另一种观点</font>，构成默认处分，是重复起诉，理由不成立

<font color="#e74f4c">施工合同有效</font>，应该是签约施工人，故享有优先权

只要<font color="#e74f4c">工程合格或部分合格</font>，施工人就享有优先权。本案中乙公司建设的工程合格，其享有优先权

乙公司对甲公司享有的债权是<font color="#e74f4c">工程款债权</font>，受优先权保障

优先权<font color="#e74f4c">包括范围</font>，人工成本，税金，利润

优先权<font color="#e74f4c">不包括范围</font>，逾期利息，违约金，损害赔偿金

案涉<font color="#e74f4c">借款合同是诺诚合同</font>，自成立时生效

<font color="#e74f4c">借款未到期</font>签订的协议本质上是一种担保，因为债务到期后，当事人才能签以物抵债协议

甲、乙公司签订的合同是<font color="#e74f4c">让与担保合同</font>，符合民法典第143条规定的<font color="#e74f4c">有效</font>民事法律行为三要件

根据物权法定原则，物权变动依法进行，办公楼是不动产，以<font color="#e74f4c">不动产设定让与担保权</font>，<font color="#e74f4c">必须办理过户</font>才能设立

本案中甲公司<font color="#e74f4c">没有将办公楼过户给乙公司，故乙公司不是让与担保权人</font>

乙公司是<font color="#e74f4c">普通债权</font>人，胜诉后可申请变价款，<font color="#e74f4c">不可优先受偿</font>

案涉让与担保中的<font color="#e74f4c">流担保条款无效</font>

丙公司对甲公司享有合法有效的到期<font color="#e74f4c">债权</font>

<font color="#e74f4c">有偿逃债行为</font>，甲公司将其1.2亿办公楼单做8000万抵偿给乙公司，抵偿价格未达到市场价格70%，属于价格明显不合理

甲公司<font color="#e74f4c">还有大量财</font>产可清偿债务，有偿逃债行为不影响偿债能力不会损害丙公司的债权

乙公司对甲公司负债并<font color="#e74f4c">不知情</font>，丙公司起诉撤销权行使的诉讼不能获得支持

案涉主从合同有效

该保证发生在婚姻关系存续期间，股东A以个人名义签订而<font color="#e74f4c">未与妻子商量</font>，妻子没有事先同意或者事后追认，<font color="#e74f4c">不属于共签</font>

保证合同是无偿合同，债务并<font color="#e74f4c">非用于家庭生活</font>，也不是家庭日常生活所需

也<font color="#e74f4c">不是共同经营</font>

保证债务<font color="#e74f4c">不是夫妻共同债务，而是股东A个人债务</font>

如果<font color="#e74f4c">证据证明涉案债务属于共同经营</font>，则属于夫妻<font color="#e74f4c">共同债务</font>

物权法定，出质人可以票据权利出质，为债权人设立权利质权

<font color="#e74f4c">基3</font>，票据权利自<font color="#e74f4c">交付设立</font>，但法律另有规定从其规定

出票人在汇票上记载“<font color="#e74f4c">不得转让</font>”字样，不能转让只能换取现金

出票人在票据上记载“不得转让”字样，则甲公司<font color="#e74f4c">不得将汇票出质</font>

案涉<font color="#e74f4c">质权不设立</font>

案涉出质合同违反<font color="#e74f4c">强制性规定</font>无效

当事人对该无效都有过错，负<font color="#e74f4c">缔约过失责任</font>

甲公司和戊公司签订租赁合同<font color="#e74f4c">有效</font>具有<font color="#e74f4c">约束力</font>坚持<font color="#e74f4c">相对性</font>，仅约束甲公司和戊公司，而不能约束罗马轮胎公司

戊公司擅自使用甲公司原材料和半成品，侵犯甲公司的物权，故甲公司可主张戊公司承担<font color="#e74f4c">侵权责任</font>。要求戊公司<font color="#e74f4c">返还不当得利</font>。主张违约合同附随义务的违约责任

甲公司和戊公司主张不当得利之债，侵权之债、合同之债，故他们的财产并<font color="#e74f4c">没有构成财产混同，</font><font color="#72169a">且 他们不存在股权或控制关系，故各自独立。</font>

<font color="#e74f4c">连带责任由法律规定或者当事人约定</font>，而本案中不存在法定或者约定的由当事人附连带责任的事由。故罗马轮胎公司不得要求戊公司就甲的债务承担连带责任。

前诉和后诉讼<font color="#e74f4c">当事人相同</font>，都是己公司和甲公司

前诉和后诉讼<font color="#e74f4c">标的相同</font>，都是己公司和甲公司的轮胎买卖合同法律关系

前诉的诉讼请求是请求继续履行合同，后诉的诉讼请求是解除合同、退还货款并赔偿损失。解除合同和继续履行合同是<font color="#e74f4c">矛盾的</font>，故后诉请求会实质否定前诉判决，表面上看本案构成重复起诉

但法院前诉判决<font color="#e74f4c">既判力具有时间范围</font>，只能对判决时发生的事项具有既判力，不能对此后实现发生既判力

己公司基于<font color="#e74f4c">新的事实</font>即“甲公司交付的轮胎质量已经大不如以前”，起诉解除、退款和赔偿，不构成重复起诉

庚辛公司是甲公司的全资子公司的债权人，其到期债权<font color="#e74f4c">不能清偿</font>，故债务人达到了破产界限，故债权人可申请债务人<font color="#e74f4c">破产重整</font>

甲公司利用其控股地位，向其全资子公司多次无偿调取资金，各个子公司之间如果资金短缺，甲公司就在其所有全资子公司之间统一调度资金使用，且关联公司之间账目不清，这属于<font color="#e74f4c">财产混同</font>。可<font color="#e74f4c">否认甲公司及其全资子公司法人人格</font>，由甲公司和全资子公司对外其债务承担<font color="#e74f4c">连带责任</font>

甲公司的子公司不能清偿到期债务，债权人可要求母子公司重整，以维护全体债权人的合法权益，<font color="#e74f4c">重整计划</font>草案中应当制定统一的债权分立和受偿方案

基于债的<font color="#e74f4c">相对性，</font>甲公司债权人可以要求甲公司履行债务

<font color="#e74f4c">连带责任</font>比较重，需要法定或者约定

张某、李某未经公司决议将甲公司财产出资给乙公司，自己取得利益，构成<font color="#e74f4c">财产混同</font>

滥用法人独立地位和股东有限责任，应适用<font color="#e74f4c">法人人格否认</font>，故甲公司债权人可以直接请求张某、李某承担连带责任

起诉主张是，列甲公司和张、李共同被告

如果甲公司还有<font color="#e74f4c">其他财产</font>足够偿债，则债权人不可要求张某、李某承担责任

物权法定

铲车是动产，乙公司无权处分将丙公司的铲车<font color="#e74f4c">抵押给丁办理了登记</font>，丁<font color="#e74f4c">善意取得抵押权</font>，可对抗第三人

乙公司登记经营范围是房地产开发业务，其出卖铲车<font color="#e74f4c">不构成正常经营</font>

乙公司无权处分丙公司的铲车给不知情的孙某转移占有且价格合理，孙某<font color="#e74f4c">善意取得铲车所有权</font>

丁公司登<font color="#e74f4c">记抵押权可追及</font>孙某购买的铲车

主从合同有效

物权法定

乙公司无权处分，丁公司不知情，<font color="#e74f4c">善意</font>取得铲车<font color="#e74f4c">抵押权</font>

<font color="#e74f4c">钱某和周某的保证</font>方式是连带保证，并且他们是连带共同保证

既有人保，又有主债务人自己提供的物保，这属于<font color="#e74f4c">混合担保</font>

丁公司应<font color="#e74f4c">先</font>就<font color="#e74f4c">主债务人</font>乙公司的动产（包括铲车），<font color="#e74f4c">实现抵押权</font>

丁公司<font color="#e74f4c">可选择</font>要求<font color="#e74f4c">钱某或周某</font>承担保证责任

丁公司依法享有主债权和担保权，丁公司<font color="#e74f4c">原告适格</font>

<font color="#e74f4c">被告列明</font>，可列乙公司、可列乙公司、钱，可列乙公司、周，可列乙公司、周、钱

案涉主从合同有效

乙公司届期未履行义务，需向戊公司承担违约责任，戊公司享有主债权

乙公司用专利为戊公司设立<font color="#e74f4c">权利质权</font>，吴某是<font color="#e74f4c">一般保证</font>人，郑某用不动产为戊公司<font color="#e74f4c">设立抵押权</font>办理了登记。

戊公司应<font color="#e74f4c">先就乙公司专利职权实现债权</font>，不足部分<font color="#e74f4c">可选择要求</font>吴某承担保证责任，吴某享有先诉抗辩权，<font color="#e74f4c">或者要求</font>实现郑某的房屋抵押权。

郑某是他物保人，实施了<font color="#e74f4c">代偿行为</font>

第三担保人吴某和郑某提供的是<font color="#e74f4c">背对背担保，</font><font color="#72169a">不存在意思联络</font>

郑某代偿后，只可向主债务人乙公司追偿，但<font color="#e74f4c">不得要求吴某分担</font>

乙公司<font color="#e74f4c">无权处分</font>丙公司的铲车给孙某，签订买卖合同，该无权处分的<font color="#e74f4c">合同有效</font>

铲车存在质量问题，乙公司构成违约，基于<font color="#e74f4c">合同相对性</font>，孙某可请求乙公司承担<font color="#e74f4c">违约责任</font>

铲车缺陷侵害了工人，<font color="#e74f4c">工人是原告可诉侵权生产者或者销售者</font>乙公司承担无过错侵权责任

<font color="#e74f4c">丙公司原所有权人但不是生产者</font>，不承担产品侵权责任

工人提供劳务时因<font color="#e74f4c">第三人导致侵权</font>，工人有权要求生产者或销售者<font color="#e74f4c">承担侵权责任</font>，也可以要求<font color="#e74f4c">接受劳务方孙某补偿</font>，孙某补偿后<font color="#e74f4c">可向第三人追偿</font>

案涉张、李与乙公司合同有效

合同未约定乙公司不得出卖15%的房屋，故乙公司<font color="#e74f4c">不构成违约责任</font>

张某、李某对乙公司的合同有效<font color="#e74f4c">有债权</font>，乙公司出卖15%房屋交易价格合理

乙公司尚有85%的房屋，不会影响张某李某债权的实现，<font color="#e74f4c">不符合</font>债权人提起<font color="#e74f4c">撤销权的诉讼条件</font>

<font color="#e74f4c">诉讼标的</font>买卖合同纠纷启动合同规则

案涉<font color="#e74f4c">协议管辖</font>明确，由被告乙公司所在地东下市西河区法院管辖

案涉合同不属于专属管辖的范畴，协议管辖<font color="#e74f4c">不违反专属管辖、级别管辖</font>

债权人<font color="#e74f4c">债权在先</font>+合同有效

乙公司后来重整说明其无力清偿债务，其对外无偿捐款行为<font color="#e74f4c">损害债权人利益</font>，乙公司债权人可提起债权人撤销权诉讼，<font color="#e74f4c">撤销乙公司公益捐赠</font>

赠与人乙公司<font color="#e74f4c">不能主张任意撤销</font>公益捐赠

在乙公司破产重整时，乙公司<font color="#e74f4c">破产管理人主张穷困抗辩权</font>，暂停捐赠

在乙公司破产重整是，乙公司<font color="#e74f4c">破产管理人可撤销受理破产前一年内</font>的公益赠与

乙公司宣传上的销售广告内容具体明确，对购房人房屋合同的订立与房屋价格的确定有重大影响，构成<font color="#e74f4c">邀约。</font>

案涉房屋买卖<font color="#e74f4c">合同有效</font>，乙公司违反该合同义务，应向王某承担<font color="#e74f4c">违约责任</font>

如果房屋面积，结构设计等与宣传内容不符，导致购房合同目的落空，王某还<font color="#e74f4c">可以解除合同</font>，主张违约责任

王某也可以主张受欺诈，<font color="#e74f4c">撤销合同主张缔约过失责任</font>

房屋面积、结构设计等与宣传内容不符事宜，乙公司<font color="#e74f4c">构成欺诈</font>

观点一，购买住房<font color="#e74f4c">不是生活消费</font>，不适用消费者权益保护法，不能启动3倍赔偿

观点二，消费者权益保护法<font color="#e74f4c">没有明确排除商品房买卖合同的适用</font>，也可以启动3倍赔偿

<font color="#e74f4c">我认为不能启动。</font>3倍具有惩罚性，民法以损失填平为原则，无明文规定不能启动惩罚性赔偿

乙公司重整程序中，取回权要符合原来条件

根据物权法定原则，乙公司基于合法建设取得房屋所有权，该房屋是乙公司责任财产

只有合同事先约定条件中物债两分之债，乙公司统一依据约定将40%房屋过户给张某李某的合同有效，房屋未过户不影响合同效力

没有过户，事先约定条件中物债两分之物，张某、李某要给予法律行为取得房屋所有权必须完成过户登记，本案未过户

还是乙公司的，一物一权主义，利润分配，债权人不是取回权人，基于一物一债主义，房屋仍然归乙公司所有，并非张某李某所有，故不得主张取回

张、李是内部债权人可向管理人申报破产债权，观点1一般股东平等受偿，观点2坏股东不能平等受偿

<font color="#e74f4c">诉讼标的</font>，起诉要求支付租金的纠纷，属于不动产纠纷，要求恒通公司支付是保证纠纷

<font color="#e74f4c">从随主</font>，应根据主合同确定管辖法院

<font color="#e74f4c">专属管辖</font>，主合同属于不动产纠纷，应专属管辖

<font color="#e74f4c">协议管辖</font>，违法专属管辖规定无效

<font color="#e74f4c">由不动产所</font>在地W市H区法院管辖

本案<font color="#e74f4c">影响不大</font>，由基层法院管辖

主从合同有效

法院判决甲公司，&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;追偿（判刑）

<font color="#e74f4c">法院判决既判力客观范围</font>，法院判决具有既判力，法院在本案诉讼中已经明确了恒通公司可以享有追偿权

<font color="#e74f4c">执行依据明确</font>，恒通公司向枫桥公司支付租金后，根据支付凭证和判决书，具有明确的执行依据，可以向执行法院申请执行

<font color="#e74f4c">再次起诉构成重复起诉</font>，如恒通公司代偿后再次提起诉讼，将构成重复起诉，法院不予受理或受理后应驳回起诉。

另一观点，执行依据不明确，不能申请执行，理由不足

<font color="#e74f4c">合同有效</font>，枫桥公司对甲公司享有租金之债，甲公司对枫桥公司享有<font color="#e74f4c">无因管理，合同或不当得利之债</font>，都是金钱之债

当事人互负金钱债务，不存在不得抵消的情形，则可以行使<font color="#e74f4c">法定抵消权</font>

诉讼中<font color="#e74f4c">可抗辩可反诉，</font>行使抵消权

<font color="#e74f4c">抗辩方式</font>，抗辩承认请求事实基础，提出新的事实

<font color="#e74f4c">反诉方式</font>，本诉被告提出独立的诉讼请求

本案中，甲公司主张抵消的垫资维修费60万元，虽然枫桥公司不认可，但与本案相关，可通过庭审对事实认定

<font color="#e74f4c">诉讼标的</font>是租赁合同法律关系

甲公司主张其支付的30万属于租金，这属于有关<font color="#e74f4c">合同履行</font>事实，由主张履行义务一方来承担证明责任

<font color="#e74f4c">自由心证</font>，对合同是否履行或者部分履行的事实，法官应运用逻辑推理，日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立判断

<font color="#e74f4c">不能自由心证</font>，则待证事实出于真伪不明，应启动结果意义上的证明责任，

<font color="#e74f4c">结果意义法律责任后果</font>，不利于承担证明责任一方的主张，即30万不是支付租金

因林木折断致人损害，适用<font color="#e74f4c">过错推定</font>侵权责任

本案存在侵权行为、损害结果、有因果关系，推定管理人有过错，符合<font color="#e74f4c">侵权责任的构成要件</font>

停车场属于经营场所，违法<font color="#e74f4c">安全保障义务</font>，致人损害，应负过程推定侵权责任

<font color="#e74f4c">员工不对外</font>，应由用人单位负责后可向员工追偿

大风不属于不可抗力，故<font color="#e74f4c">不存在免责事由</font>，受害人丁也不存在过错

<font color="#e74f4c">公司不负侵权责任</font>，丁用自己车代表公司签约，该汽车损害不是公司导致，公司不符侵权责任

根据民法典465条规定，<font color="#e74f4c">合同具有相对性</font>，丁所在公司与乙公司没有签订保理合同，也没有与枫桥公司签订合同，不得主张合同请求权

&nbsp;不存在缔约过失责任，乙公司在缔结合同过程中没有过程，丁所在公司<font color="#e74f4c">不得主张缔约过失赔偿责任</font>

丁所在公司遭受的该项损失，不是枫桥公司侵权导致，枫桥公司不需要负侵权责任，因为<font color="#e74f4c">不存在过错，侵权行为和因果关系</font>

本案中不存在无因管理、不存在不当得利请求权的适用情形

该损失属于侵权法学理上的<font color="#e74f4c">纯粹经济上损失</font>，应当由丁代表的公司自己负责

案涉租赁合同有效

该合同<font color="#e74f4c">约定</font>，未经出租人同意，承租人<font color="#e74f4c">不得更改硬装</font>，因此丙公司不能重新装修，不是转租理由

丙公司未经甲公司同意转租，这属于<font color="#e74f4c">擅自转租</font>，出租人枫桥公司可以解除租赁合同

转租合同有效

解除后果，租赁合同<font color="#e74f4c">主张返还和违约责任</font>

戊公司也可接触转租合同，要求<font color="#e74f4c">丙公司承担违约责任</font>

案涉租赁合同有效

案涉买卖合同有效

<font color="#e74f4c">买卖不破租赁</font>，租赁期间发生所有权变动不影响租赁合同效力

<font color="#e74f4c">不存在解除事由</font>，出租人转让租赁物有权处分，不构成违约责任，承租人合同目的没有落空，无法定、无约定解除事由

<font color="#e74f4c">即使解除也需要通知，而不是直接解除</font>

案涉租赁合同有效

承租人优先购买权

有通知承租人的义务

整体出卖整体优先购买

部分出卖部分优先购买

整体出卖与部分优先购买，可分割有优先购买权，不可峰没有优先购买权

侵犯优先购买权，不能主张无效

甲公司可主张要求出租人承担违约损害赔偿责任或侵权赔偿责任

案涉主合同有效

保证1恒通公司为全资子公司甲公司提供保证无需决议，该保证合同有效

保证2枫桥公司形式审查决议，保证合同有效，恒通公司负连带保证责任，如没有形式审查该保证合同无效，合同公司不负连带保证责任，负缔约过失责任

保证合同承诺函，枫桥公司接受无异议，成立

保证合同有效

保证方式，约定为连带保证，保证人没有先诉抗辩权，恒通公司承担连带保证责任

案涉合同有效

<font color="#e74f4c">从双方约定</font>，特别的约定不影响合同效力

甲公司到期没有回购，<font color="#e74f4c">构成违约</font>，没有免责事由

丙公司可要求甲公司<font color="#e74f4c">承担无过错违约责任</font>

甲公司的回购是金钱之债，丙公司可<font color="#e74f4c">请求继续履行</font>

案涉合同有效

<font color="#e74f4c">没有无效事由</font>

<font color="#e74f4c">没有违反</font>债权人平等原则

如果甲公司<font color="#e74f4c">破产</font>，丙公司是破产债权人应平等受偿

<font color="#e74f4c">没有破产</font>，各债权人都可获得满足

如无效，违反诚信原则

如无效，违法鼓励交易

案涉合同有效

甲公司到期没有回购，构成违约，没有免责事由

丙公司要求甲公司承担无过错违约责任

当事人约定违约金，甲公司应该支付

案涉可得利益500万元，故<font color="#e74f4c">损失500万元</font>

违约金具有<font color="#e74f4c">填平性</font>

高于500万元的1.3倍，即650万元，属于<font color="#e74f4c">违约金过分高于造成损失</font>

案涉约定违约金1000万元，过分高于造成损失，甲公司能<font color="#e74f4c">请求减少</font>

案涉主从合同有效

李某是乙公司的法定代表人，<font color="#e74f4c">人格被吸收</font>，签订的担保合同由乙公司负责

乙公司<font color="#e74f4c">对外提供担保需要股东会决议</font>

相对人丙公司做了询问，对决议进行<font color="#e74f4c">形式审查</font>

乙公司全体股东微信表示同意对外担保，书面<font color="#e74f4c">一致同意实质上做出了决议</font>，案涉李某的行为有权担保

张某、孙某是乙公司股东，<font color="#e74f4c">不是担保合同的当事人，</font>不能代表乙公司在合同或诉讼中提出主张

连带责任比较重

乙公司提供的是保证，属于<font color="#e74f4c">人保</font>，是无限责任

案涉主从合同有效

观点1

观点2

物权法定

案涉主从合同有效

<font color="#e74f4c">基2债权+意思主义</font>，李某有债权，是有权处分，债权出质参照债权转让的规定，双方意思表示一致时设立质权

债权设质属于<font color="#e74f4c">权利质权</font>

<font color="#e74f4c">债权质权实现时发生混同</font>，李某的债权消灭

李某提供的<font color="#e74f4c">不是人保，是物保</font>，有限责任

李某提供的是<font color="#e74f4c">第三人物保</font>，代偿后享有法定代位权，可向主债务人追偿

李某提供的物保，乙公司提供的是保证，他们构成<font color="#e74f4c">混合担保</font>，内部有意思联络可分担

案涉主从合同有效

主合同的争议是合同纠纷，<font color="#e74f4c">存在协议管辖</font>，由协议管辖，签订地法院管辖，不违反级别管辖和专属管辖规定，有效

担保<font color="#e74f4c">从合同由仲裁条款</font>，担保合同纠纷应提交仲裁，仲裁条款独立，即使主合同、担保从合同无效，不影响仲裁条款效力

乙公司在答辩期提交答辩状，没有提出管辖权异议，构成<font color="#e74f4c">应诉答辩</font>

乙公司在<font color="#e74f4c">首次开庭前没有提出</font>存在仲裁条款，法院不予审查，继续审理

债权人一并起诉主债务人和担保人，应该<font color="#e74f4c">根据主合同确定管辖法院</font>

案涉<font color="#e74f4c">诉讼标的</font>是主合同法律关系和担保从合同法律关系

担保<font color="#e74f4c">从合同当事人</font>是丙公司和乙公司

坚持<font color="#e74f4c">合同相对性</font>，程序法上乙公司是当事人适格，股东张、孙不是当事人

张、孙也<font color="#e74f4c">不是乙公司法定代表人</font>，不能代表公司提诉讼主张

<font color="#e74f4c">原告不适格</font>，不是张、孙

本案<font color="#e74f4c">不存在股东代表诉讼</font>的情形

<font color="#e74f4c">案涉焦点问题</font>是乙公司对外担保是否存在有效的股东会决议

张、孙都是乙公司的股东，掌握与李某之间的微信聊天记录，可向法院提交<font color="#e74f4c">电子数据</font>

了解案件真相，能够表达意思，就可以作为<font color="#e74f4c">证人</font>出庭作证

当事人乙公司可向法院<font color="#e74f4c">申请证人出庭</font>作证

<font color="#e74f4c">有利害关系人证言要补强</font>，不能单独定案

具有<font color="#e74f4c">合法性</font>

具有<font color="#e74f4c">客观性</font>

据有<font color="#e74f4c">关联性</font>

微信聊天记录具有证据能力和证据资格

属于<font color="#e74f4c">电子数据</font>，是法定证据之一

是复印件，不是原件，但<font color="#e74f4c">视为原件</font>

无法与原件核对的复印件<font color="#e74f4c">不能单独作为定案根据，需要补强</font>

<font color="#e74f4c">有利害关系</font>一方提出的证据也不能单独作为定案根据，需要补强

具有<font color="#e74f4c">证明力</font>没需要由法官自由心证

丙公司实现债权质权，发生混同，<font color="#e74f4c">李某的债权已经消灭</font>

<font color="#e74f4c">李某没有对丙公司提出请求</font>

原告没有确认之诉的利益，<font color="#e74f4c">原告不适格</font>

被告是李某，<font color="#e74f4c">被告明确</font>

<font color="#e74f4c">诉讼请求具体</font>，是确认不存在债权债务关系

案涉借款合同没有仲裁条款，是<font color="#e74f4c">法院主管范围</font>

<font color="#e74f4c">地域管辖</font>一般原告就被告，由被告住所地法院管辖，原告住所地法院没有管辖权

案涉<font color="#e74f4c">诉讼标的</font>债权质权消灭后，债权消灭，一般不能确认事实，只能确认法律关系

消极确认之诉存在于确认不侵犯知识产权，<font color="#e74f4c">一般不存在确认债的消灭之诉</font>，避免诉讼爆炸

连带责任比较重

案涉当事人<font color="#e74f4c">不存在约定</font>承担连带责任

<font color="#e74f4c">债具有相对性，</font>乙公司对丙公司负债，应由乙公司承担

丁公司是乙公司的全资子公司，<font color="#e74f4c">存在关联关系</font>

乙公司<font color="#e74f4c">滥用关联关系</font>，与丁公司发生财产混同，存在反向人格否认的适用情形

观点1应<font color="#e74f4c">承认反向人格否认</font>

观点2<font color="#e74f4c">否认反向人格否认</font>

<font color="#e74f4c">我认为，应承认</font>反向人格否认，案涉股东负债，公司股东与公司财产混同，无其他股东，应承担连带责任，否则不公平

反向人格否认追加一人公司丁公司

不能追加戊公司而应启动代为申请执行

丁公司提出执行异议之诉

戊公司在法定期限（15日）内，可口头或者书面申请异议，法院对异议不审查，异议后法院不对戊公司强制执行

<font color="#e74f4c">乙公司</font>是适格原告

起诉后<font color="#e74f4c">申请撤诉</font>，符合诚信原则

<font color="#e74f4c">法庭审理过程中</font>，是在辩论终结前

法院不用征求被告意见，更<font color="#e74f4c">不用甲公司同意</font>

<font color="#e74f4c">裁定准许撤诉合法</font>

即使在法庭辩论后撤诉，被告只有意见权，没有同意权

案涉<font color="#e74f4c">诉讼标的</font>是买卖合同关系

买卖合同约定西河区法院管辖，这是<font color="#e74f4c">协议管辖</font>

西河区是乙公司住所地，属于<font color="#e74f4c">密切连接地</font>

生产设备是<font color="#e74f4c">动产，</font>不是不动产

设备安装后<font color="#e74f4c">还是动产</font>

不适用不动产专属管辖

协议管辖不违反级别管辖和专属管辖规定，<font color="#e74f4c">有效</font>

案涉<font color="#e74f4c">诉讼标的</font>是买卖合同和培训合同关系

买卖合同约定西河区法院管辖，这是<font color="#e74f4c">协议管辖</font>

<font color="#e74f4c">培训合同适用法定管辖</font>，由合同履行地和被告地法院管辖

乙公司起诉甲公司支付培训费，接收<font color="#e74f4c">货币一方乙公司所在地是合同履行地</font>，西河区法院有管辖权

案涉<font color="#e74f4c">诉讼标的</font>是买卖合同关系

案涉培训合同诉讼标的是培训合同法律关系

案涉2个合同，是2个法律关系，有<font color="#e74f4c">2个诉讼标的</font>

案涉培训合同是基于买卖合同而订立，他们存在牵连关系，<font color="#e74f4c">法院能合并审理</font>

<font color="#e74f4c">诉的客体的合</font>并，法院合并审理后分别作出判决

提高诉讼效率，避免矛盾判决

相反观点认为，基于合同相对性，2个合同应分别审理，保证当事人的诉讼权利

<font color="#e74f4c">合同解除采用到达</font>主义

<font color="#e74f4c">起诉解除合同也是采用到达主义</font>，起诉状副本到达对方时解除

原告一审撤诉，有<font color="#e74f4c">程序法意义</font>

<font color="#e74f4c">一审撤诉后，还可以再次起诉</font>，不构成重复起诉

原告一审撤诉，也有<font color="#e74f4c">实体法意义</font>，撤回了解除合同的意思表示

<font color="#e74f4c">买卖合同没有解除</font>，还有法律约束力

<font color="#e74f4c">再次起诉可以诉继续履行</font>，因为买卖合同还在

乙公司是案涉买卖合同的出卖人，有法律上利害关系，<font color="#e74f4c">原告适格</font>

<font color="#e74f4c">连带责任比较重</font>，需要依法定或者约定

王某承认自己对买卖合同<font color="#e74f4c">承担连带保证责任，构成认诺</font>

王某是一人公司股东

王某将一人<font color="#e74f4c">公司财产转移用于家庭</font>房屋装修

<font color="#e74f4c">否定甲公司人格</font>，王某对甲公司负债负法定连带责任

<font color="#e74f4c">培训合同中甲公司对乙公司负债</font>，王某对此负法定连带责任

如果根据题干交代实施，不足以证明王某滥用一人公司独立地位，不能否定甲公司人格，则王某对培训合同不用负连带责任，则王某抗辩成立

我认为，结合本案题干事实，能适用法人人格否定

<font color="#e74f4c">连带责任比较重</font>，需要依法定或者约定

李某没有在2份合同中签字，<font color="#e74f4c">没有约定连带责任</font>

王某对买卖合同提供的保证是<font color="#e74f4c">个人负责，</font>不是夫妻共同负债

王某是一人公司股东，<font color="#e74f4c">转移财产</font>用于家庭房屋装修，这属于夫妻共同债务

<font color="#e74f4c">否定一人公司法人人格</font>后，由王某和李某对公司负债承担连带责任

李某是<font color="#e74f4c">被告适格</font>

如果根据题干交代事实，不足以证明王某滥用一人公司独立地位，不能否定甲公司人格，则王某对培训合同不用负连带责任

我认为，结合本案题干事实，能适用法人人格否定&nbsp;

丈夫是一人公司股东，妻子是财务负责人，尚不足以认定属于夫妻共同经营

连带责任比较重

案涉主从合同有效

甲公司违反合同约定，要付违约责任

王某约定连带保证

一人公司存在财产混同，否认法人独立地位，王某法定连带

李某和王某夫妻，共同共有房屋，产生负债共同连带

&nbsp;如果根据题干交代事实，不足以证明王某滥用一人公司独立地位，不能否定甲公司人格，则王某对培训合同不用负连带责任

&nbsp;我认为，结合本案题干事实，能适用法人人格否定

&nbsp;丈夫是一人公司股东，妻子是财务负责人，尚不足以认定属于夫妻共同经营

连带责任比较重

案涉培训合同有效

甲公司违反合同约定，要负<font color="#e74f4c">违约责任</font>

一人公司财产混同，法人独立地位人格否认，王某<font color="#e74f4c">法定连带</font>

李某和王某夫妻，共同共有房屋，产生负债<font color="#e74f4c">共同连带</font>

&nbsp;如果根据题干交代事实，不足以证明王某滥用一人公司独立地位，不能否定甲公司人格，则王某对培训合同不用负连带责任

我认为，结合本案题干事实，能适用法人人格否定

丈夫是一人公司股东，妻子是财务负责人，尚不足以认定属于夫妻共同经营

案涉合同有效

案涉买卖合同分10期付款，分3期以上属于<font color="#e74f4c">分期付款买卖</font>合同

截止起诉时未付款60万，<font color="#e74f4c">未付款超过应付总额20%</font>

<font color="#e74f4c">催告无果</font>，乙公司反复催告甲公司付款，但甲公司并不配合

出卖人可以请求买受人<font color="#e74f4c">支付全部价款或解除合同</font>

出卖人<font color="#e74f4c">没有解除合同</font>，合同仍然存在

乙公司<font color="#e74f4c">可以要求加速到期</font>，由甲公司一次性支付剩余60万元，也<font color="#e74f4c">可要求继续履行</font>

继续履行后，守约方还有其他损失，有权索赔，乙公司可要求甲公司<font color="#e74f4c">承担迟延履行责任</font>

案涉培训合同有效

未付款构成违约责任

20万已到期

案涉买卖合同有效

未付款构成违约责任

60万已到期

清偿15万指向不明

无法定无指定无约定

法定清偿抵充，已期、无担保、负担重、到期先后、按比例

优先抵充无担保培训费

5万培训费承担迟延履行责任

诉中保全

保全裁定，准予查封

保全裁定作出之日起生效

法院没进行登记，只进行公告

公告不是公示

观点1，查封公示是查封行为的生效要件，查封没有生效

观点2，查封公示是对抗要件

我认为，应该采用查封公示生效主义，与实体法物权变动模式相适应，有利于解决纠纷

物权法定

基3，丙公司有抵押权

抵押权预告登记

抵押权优先受偿

执行行为不违法，不能对执行行为异议

执行标的不能异议，抵押权优先受偿

抵押权预告，登记在先查封在后，查封不影响抵押权

物权法定

基3

抵押权预先登记

抵押权优先受偿

通过担保物权实现，特别程序抵押权

通过诉讼程序执行案涉房屋

申请执行房屋

高端住宅不是生活必须

执行债权人，申请唯一住房

提供廉租房或在执行款中预留相应房租

被执行人不能利用法律对生存权的保护来对抗执行，执行程序中法律保障居住权而不是房屋所有权